Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-17781/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3137/2021
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А76-17781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-17781/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.10.2020);

- Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 28.01.2021).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Хладокомбинат 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении ООО «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «Хладокомбинат 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурным управляющим ООО «Хладокомбинат 2» утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Хладокомбинат 2» суммы фиксированного вознаграждения в размере 682 000 руб.; суммы расходов на ведение процедуры банкротства в размере 69 921,48 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) суд взыскал с ООО «Хладокомбинат 2» в пользу арбитражного управляющего 409 921,48 руб., в том числе: 340 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 69 921 руб. расходы за проведение процедуры банкротства должника. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 16.02.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что последнее собрание кредиторов проведено 03.03.2020. На данном собрании со стороны конкурсного управляющего был представлен отчет о своей деятельности и порядке расходования денежных средств по состоянию на 18.02.2020. Расчет фиксированной части вознаграждения за 2018 год, начиная с 09.04.2018 (с даты вынесения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства), за апрель 2018 года 30 000/30*22 дней = 22 000 руб., за период с мая 2018 по декабрь 2018 года = 30 000 * 8 месяцев = 240 000 руб., итого за 2018 год = 262 000 руб.; - начисления за 2019 год за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 = 30000 * 11 = 330 000 руб.; - начисления за декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года – 30 000 руб. * 3 месяца = 90 000 руб. Общая сумма: 262 000 + 330 000 + 90 000 = 682 000 руб. Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составила 682 000 руб. за период с 09.04.2018 по 28.02.2020. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО2 предпринимал меры по сокращению сроков ведения конкурсного производства и осуществлял действия, направленные на ведение процедуры. ФИО2 полагает, что основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Хладокомбинат 2» отсутствуют. Доводы ООО «Град» и ИФНС по Советскому району г. Челябинска не мотивированы, не содержат доказательств обоснованности приведенных расчетов. ИФНС по Советскому району г. Челябинска фактически просит снизить сумму расходов до суммы 2-х месячного вознаграждения конкурсного управляющего. В период с 10.10.2018 по дату освобождения ФИО2 от исполнения полномочий были осуществлены многочисленные процессуальные действия, происходило обжалование сделок, формировалась конкурсная масса, велся поиск имущества должника и в деятельности ФИО2 не было периодов простоя, за которые он мог бы быть лишен ежемесячного вознаграждения. Все выявленные нарушение носили характер формальный, по каждому из них со стороны ФИО2 были представлены возражения. Негативных последствий для процедуры конкурсного производства, в том числе для интересов кредиторов они не повлекли, как равно и не нанесли имущественный вред интересам кредиторов. Сам факт применения наказания в виде предупреждения указывает на незначительность данного правонарушения. Отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего в период после указанного акта суда до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего указывает на факт устранения всех недостатков работы.

В судебном заседании Федеральная налоговая служба просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.07.2017 возбуждено производству по делу о банкротстве должника, определением суда от 07.11.2017 в отношении ООО «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 16.04.2018 ООО «Хладокомбинат 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурным управляющим ООО «Хладокомбинат 2» утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника – ООО «Хладокомбинат 2».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства – наблюдения и конкурсного производства, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре наблюдения и конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Эффективность мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, напрямую зависит от качества выполняемых управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 30.10.2017 по 08.04.2018 исполнял обязанности временного управляющего должника, с 09.04.2018 по 21.05.2020 являлся конкурсным управляющим ООО «Хладокомбинат 2».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая объем работ, проведенных арбитражным управляющим ФИО2, а также то, что конкурсный управляющий ООО «Хладокомбинат 2» ФИО2 своевременно не принял меры по оценке дебиторской задолженности, не представил на утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, чем затянул процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что само по себе проведение определенной работы, входящей в обязанности арбитражного управляющего, не может являться основанием к выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, по смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия арбитражного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное исполнение обязанностей само по себе не свидетельствует о выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитором не оспаривается факт проведенной работы арбитражным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства, нашедший подтверждение материалами дела, кредитор отмечал лишь то обстоятельство, что в период с 30.01.2020 по 24.05.2020 в связи с запретом (дисквалификация) на осуществление организационно-распорядительных функций в органе юридического лица, возложенным на арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение не подлежит установлению в деле о банкротстве ООО «Хладокомбинат 2», суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, ввиду чего снижение причитающегося ФИО2 вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат 2» не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника 69 921,48 руб. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению, оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-17781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев