Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А32-7733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-7733/2023

21.05.2024


Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ООО «Рефкар»

2. ООО «Союз»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 



установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по России Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.01.2023 № 23070/23/7575, в части запрета на внесение записи изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью не законным.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки серия МСЭ-2016 № 0611658 о второй группе инвалидности заявителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства, в рамках которого оспаривается постановление.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 на заявление, в котором заявленные требования общество поддерживает.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны и третьего лица 1, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (в настоящее время – ООО «Союз»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Как указывает заявитель, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации».

ФИО1 является единственным участником (учредителем) юридического лица ООО «Союз» (ранее – ООО «ПМК-763»), с размером доли (в процентах) 100.

Заявителем указано, что ФИО1 продал свою долю в уставном капитале, однако зарегистрировать соответствующие изменения по составу участников общества не может, ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

О наложении запрета участник общества узнал только когда обратился за регистрацией процедуры выхода из состава участников должника, что нарушает его права как участника общества, предоставленные ему ГК РФ и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-9518/2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 15АП-21576/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 447 558 рублей 57 копеек неустойки, 53 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного выше судебного акта взыскателю 20.01.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 038500048.

На основании исполнительного листа серия ФС № 038500048 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (в настоящее время – ООО «Союз»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течение пяти рабочих дней со дня получения копии постановления.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанным постановлением от 23.01.2023 объявлен запрет объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем внесен запрет на внесение изменений в состав участников общества 23.01.2023.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ПМК-763», удостоверенном нотариально (23АВ3678168).

Решением налогового органа от 01.02.2023 № 7504029А заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 по исполнительному производству № 88592/23/23070-ИП.

Вместе с тем, подобный запрет, также как и внесение в него изменений, является одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При этом судебным пристав-исполнитель вправе сам определять, какое исполнительное действие совершить, чтобы создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить исполнительный документ. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 50, п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП от 29.08.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

На основании полученных ответов из финансово-кредитных учреждений 07.09.2022, 17.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчётных счетах, принадлежащих должнику № 40702810600749000063, № 40702810900740000063, № 40702810400740000042, № 40702810100749000042 в КБ «Кубань Кредит» (ООО), № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810403100000130, № 407028106031000000118, открытые в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 18.01.2023 № 2-01130/1285 предъявленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению; частично оплачено в сумме остатка 525,65 руб.; дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств.

16.02.2024 направлен запрос в территориальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество ООО «ПМК-763»; направлен запрос в УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении бухгалтерского баланса за 2022, 2023, информации о том, сдается ли налоговая отчетность, декларации о доходах, осуществляюсь ли документальные или камеральные проверки, имеется ли у должника касса.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку данные транспортные средства должнику не принадлежат.

Иное имущество и денежные средства у должника не установлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником произведена уступка ООО «МПМК-763» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) права (требования) на дебиторскую задолженность, установленную судебными актами, на общую сумму 3 499 352,33 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-54428/2022, от 18.07.2023 по делу № А32-15716/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-148078/2021.

Таким образом, при наличии неисполненных требований исполнительного документа по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП, должником осуществлено отчуждение прав на взыскание дебиторской задолженности.

Доказательств получения от ООО «МПМК-763» денежных средств в результате заключения договоров уступки права (требования), достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и направления их в погашение задолженности по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 не только владеет 100% уставного капитала ООО «Союз» (ранее – ООО «ПМК-763»), но и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора данного общества.

При этом единственным участником и директором ООО «МПМК-763» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которому должником по исполнительному производству ООО «ПМК-763» произведена уступка права (требования) на общую сумму 3 499 352,33 руб., является ФИО6.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Продолжительность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В этой связи, суд полагает обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.01.2023 о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-763».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев