Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104653/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 15.12.2025) (онлайн),

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2025) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-104653/2024, принятое

по иску ООО «Трансойл»

к АО «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное Оборудование»

3-е лицо: АО «Авиаагрегат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 1 880 049 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиаагрегат».

Решением суда от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 680 867 руб. 29 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт отсутствия вины по 15 вагонам.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 13.04.2015 № 47/10-19/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар (эластомерный поглощающий аппарат (ЭПА) 90-А).

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства и договора исчисляется с даты поставки и указывается в спецификации. Согласно спецификациям гарантийный срок составляет 8 лет с момента получения товара.

В период с сентября 2022 года по май 2023 года при проведении текущего отцепочного ремонта у 152 вагонов, находящихся в собственности

Общества, были выявлены и забракованы ЭПА по причинам их неисправностей и вытекания эластомерной массы.

В процессе расследования причин отцепки было установлено, что ЭПА не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Пунктом 8.7 договора установлено, что забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки. Если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления акта за браковки, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования (пункт 8.8 договора).

Ссылаясь на то, что сумма убытков, подлежащая возмещению, составляет 1 880 049 руб. 22 коп., Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 26.12.2023 № 5747-юд с требованием возмещения данных убытков.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, установив отсутствие вины Компании на сумму 199 181 руб. 93 коп., исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Компанией не доказан факт отсутствия вины по 15 вагонам.

Так, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Компании по 15 вагонам, в отношении которых в актах-рекламациях формы ВУ-41М указана вина других лиц (проводивших деповский ремонт вагонов). С учетом представленного Компанией расчета стоимости ремонта, проведенного на основании таких актов- рекламаций, отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 199 181 руб. 93 коп.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что по части требований акты-рекламации не содержат указаний на лицо, виновное в неисправных спорных ЭПА, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, либо в качестве виновного предприятия указано последнее депо ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно актам браковки, характер выявленных неисправностей, указанный в актах-рекламации (ВУ-41) – течь эластомерной массы и суммарный зазор более 5 мм.

Характер выявленных неисправностей у ЭПА, по которым виновник не указан, свидетельствует о некачественном изготовлении ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации – 8 лет согласно приложению № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных

дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.2.26 Инструкции ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

Пунктом 2.2.27 Инструкции установлено, что при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно пункту 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

В силу пункта 2.2.29 Инструкции аппараты 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов:

а) протечка эластомерной массы; б) трещины и сколы корпуса;

в) забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности амортизатора аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ или на корпусе аппарата АПЭ-90-А;

г) повреждение хромового покрытия штока;

д) сквозные трещины и разрывы упругого элемента для аппарата 73ZWy и эластичной вставки для аппарата АПЭ-95-УВЗ;

е) высота упругого элемента менее 29 мм для аппаратов 73ZWy.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. При отсутствии дефектов амортизатор и внутреннюю поверхность корпуса смазывают смазкой КР-400 (ТУ0254-213оп - 01124323-2006); амортизатор вставляют в корпус, из которого он был извлечен.

В материалы дела Обществом представлены документы на плановый ремонт спорных вагонов - а именно, ВУ- 22 дефектные ведомости - из которых следует, что ЭПА подлежали «ремонту» без замены, то есть согласно пункту 2.2.27 Инструкции, ремонт аппаратов вагоноремонтными депо был произведён путём осмотра.

Поскольку в отношении спорных ЭПА в плановом ремонте вагонов не было выявлено неисправностей, указанных в пункте 2.2.29 Инструкции, аппараты не подлежали замене, следовательно, были исправны на тот момент.

В последующем, отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт согласно имеющимся в материалах дела первичным документам произошли по причине неисправности ЭПА, что согласно Инструкции свидетельствует о некачественном изготовлении аппаратов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Из представленных в дело документов следует, что услуги по проведению контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов, оформление рекламационной документации были понесены истцом по причине отцепки вагонов, возникших в связи с технологическими неисправностями, выявленными

ОАО «РЖД».

Стоимость данных работ фиксированная и не зависит от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона в ремонт.

Условиями договора поставки от 13.04.2015 № 47/10-19/15 не предусмотрено разделения между сторонами в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходов на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов, проверку тормозного оборудования при отцепочном ремонте.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, истцом документально подтверждены понесенные им убытки в заявленном размере, в связи с устранением неисправности вызванной поставкой некачественного товара.

Соответственно, доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, подлежали отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.0.2025 по делу № А56-104653/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 880 049 руб. 22 коп. убытков, 81 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова