Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-36678/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36678/2022
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. рассмотрел  апелляционную жалобу (07АП-3588/2024) жилищного кооператива «Мечта» на определение от 28 марта 2024 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36678/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.), по заявлению жилищного кооператива «Мечта» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску жилищного кооператива «Мечта» (630068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга в размере 97245 рублей 30 копеек, суммы пени в размере 35631 рубля 43 копеек, всего 132876 рублей 73 копеек,  



УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Мечта» (далее ЖК «Мечта», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее Мэрия, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 97245 рублей 30 копеек, суммы пени в размере 35631 рубля 43 копеек, всего 132876 рублей 73 копеек.

Решением от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От жилищного кооператива «Мечта» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 статьи 112, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28  марта 2024 года (мотивированное определение изготовлено судом 13 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично; с Мэрии в пользу кооператива  взысканы  судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб.. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя не является чрезмерной, а снижение произведено судом безосновательно; обоснованное заявление истцом ходатайств об отложении судебных разбирательств; игнорирование ответчиком норм жилищного законодательства в отношении обязанности самостоятельно вносить обязательные платежи на содержание жилого помещения, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы  с  ответчика в полном объеме.

Мэрия в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), посчитал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя кооперативом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №01/12/22 от 01.12.2022 (далее - договор), заключенный  между ЖК «Мечта» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по взысканию задолженности с мэрии г. Новосибирска по жилищно-коммунальным услугам и другим обязательным платежам, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги исполнителем (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена договора по рассмотрению спора зависит от количества судебных заседаний, проводимых с участием исполнителя, в которые входят:  правовой анализ, подбор и изучение судебной практики, выработка правовой позиции по спору;  производство примерных расчётов (при необходимости) для претензии; претензионный порядок разрешения спора;  подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для производства расчетов по иску, производство расчётов по исковому заявлению, в том числе и госпошлины; подача искового заявления ответчику и в суд, а также заявления о взыскании суд./расходов;  представление интересов товарищества в суде;  разработка необходимых всякого рода документов при рассмотрении дела, заявлений и ходатайств, с последующей подачей их в суд, к каждому судебному заседанию;  представление интересов товарищества перед третьими лицами по вопросу сбора доказательств, для производства расчетов, а также сбора других доказательств необходимых для законного и правильного рассмотрении спора в пользу заказчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2.1.- 2.2.3. договора расчёт заказчика с исполнителем осуществляются в следующем порядке:

- оплата, производится за предоставленные услуги п. 2.1. договора, в том числе каждое судебное заседание в суде первой, второй и последующей инстанции суда в пределах г. Новосибирска, в котором участвовал исполнитель, в размере - 15000 рублей;

- за каждое судебное заседание в суде второй и последующей инстанции суда и пределами г. Новосибирска, а таких как г. Томск и другие города России до 300 км, в которое входит ответственность исполнителя за своевременное прибытие в г. Томск или другой город России с расстоянием до 300 км, а также расходы на транспортировку в обе стороны исполнителя и суточные расходы на проживание (при необходимости) и питание, в том числе и за подготовку к судебному заседанию с подачей соответствующих документов (жалоб, отзывов, письменных пояснений и др.), заказчик оплачивает исполнителю каждое судебное заседание, в размере - 25000 рублей;

- за каждое судебное заседание в судах г. Тюмень, г. Москва или других городах России, за, пределами г. Новосибирска более 300 км, оплата производится по дополнительному соглашению.

Оплата производится после предоставления услуг в г. Новосибирске, за участие в каждом судебном заседании исполнителем лично, с указанием даты судебного заседания, не зависимо от исхода судебного заседания (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора оплата затрат на командировки (проезд, питание и проживание за пределами г. Новосибирска) за услуги по пункту 2.2.3. договора, может выплачиваться авансом, по заявке исполнителя, в размерах, оговоренных дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что все выплаты, совершенные заказчиком в пользу исполнителя, оговоренные в настоящем договоре, производятся на счет - ФИО2 или оплачиваются наличными с оформлением квитанции исполнителем.

Согласно акту приема оказанных услуг №01 от 25.12.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 10000 рублей - представление интересов заказчика, за правовой анализ, выполнение претензионного порядка рассмотрения спора, составление искового заявления с расчётами и подача искового заявления в суд а также направлении копии, иска ответчику по делу А45-36678/2022, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

В соответствии с актом приема оказанных услуг №02 от 25.02.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 15000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за прибытие в суд и представление интересов заказчика в судебном заседании от 21.02.2023 по делу №А45-36678/2022, а также убытие из суда, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

Актом приема оказанных услуг №03 от 20.04.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 15000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за прибытие в суд и представление интересов заказчика в судебном заседании от 17.04.2023 по делу №А45-36678/2022, а также убытие из суда, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

 В силу акта приема оказанных услуг №04 от 25.05.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 15000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за прибытие в суд и представление интересов заказчика в судебном заседании от 24.05.2023 по делу №А45-36678/2022, а также убытие из суда, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

Актом приема оказанных услуг №05 от 27.06.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 15000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за прибытие в суд и представление интересов заказчика в судебном заседании от 26.06.2023 по делу №А45-36678/2022, а также убытие из суда, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

В соответствии с актом приема оказанных услуг №06 от 05.10.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 15000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за прибытие в суд и представление интересов заказчика в судебном заседании от 04.10.2023 по делу №А45-36678/2022, а также убытие из суда, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

Согласно акту приема оказанных услуг №07 от 25.02.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 10000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, за составление, изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А45-36678/2022, в соответствии с условиями договора №01/12/22 «Возмездного оказания услуг» от 01.12.2022.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежными поручениями №137 от 19.07.2023 на сумму 10000 рублей, №98 от 09.06.2023 на сумму 15000 рублей, №160 от 11.08.2023 на сумму 15000 рублей, №190 от 14.09.2023 на сумму 15000 рублей, №203 от 10.10.2023 на сумму 15000 рублей, №37 от 06.02.2024 на сумму 15000 рублей, №73 от 16.05.2023 на сумму 10000 рублей, всего: 95000 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителями и их оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) (далее по тексту - «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

На основании изложенных правовых норм, разъяснений и рекомендаций, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. , том числе:

- 2000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов,

- 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и иных процессуальных документов;

- 20000 рублей в совокупности за участие в предварительном судебном заседании от 21.02.2023, судебных заседаниях от 17.04.2023, от 24.05.2023, от 26.06.2023, от 04.10.2023 (по 4000 рублей за каждое заседание).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к установлению стоимости одного судебного заседания судом обоснованно учтена продолжительность таких заседаний (от 10 до 15 минут), а равно результативность их проведения по вине самого истца, поскольку отложения судебных заседаний, состоялись из-за невыполнения истцом - инициатором судебного разбирательства обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования (определения от 21.03.2023, от 12.07.2023, от 05.09.2023), уточнением заявленных требований (определение от 17.04.2023), что в любом случае зависело исключительно от воли самого истца, в связи с чем отложение данных судебных заседаний не связано с действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание, что  инициатором отложения судебного разбирательства всегда являлся истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ходатайства об отложении судебных заседаний удовлетворялись судом, не свидетельствует о добросовестности поведения стороны, учитывая, что суд вынужден откладывать судебное разбирательство при отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств в обоснование занимаемой стороной позиции и обоснованности произведённых расчетов исковых требований, что входит в стандарт полного и всестороннего рассмотрения дела. Тогда как ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий Мэрии по неоплате содержания принадлежащего ответчику жилого помещения влияет на выводы суда по существу спора (исковые требования удовлетворены), но не свидетельствует, что требования о взыскании судебных расходов должны быть приняты судом в полном объеме без их проверки в том числе на предмет чрезмерности, разумности и добросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие заявитель и объема проделанной работы,  учитывая временные затраты на участие представителей в судебных заседаниях, объема заявленных требований, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложности выполненной работы.

Отклоняя доводы жалобы  о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как характер спора, а также объем выполненных представителем работ.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Тогда как при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, объема совершенных по делу процессуальных действий, сложившиеся цены на рынке услуг, обоснованно взыскал 27 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение 28 марта 2024 года (мотивированное определение от 13 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Мечта»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева