Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А29-12017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12017/2019
11 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – ООО «Инта-Приполярье», ответчик) о взыскании 109 241 руб. 07 коп. задолженности за период с января по март 2019 года, май 2019 года за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 26, 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48; ул. Куратова <...>.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили сведения от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора о том, что вышеуказанные дома в спорный период находились под управлением ООО «Инта-Приполярье» (т. 1 л.д. 105).

Ответчик в отзыве на иск от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 112) указал на наличие ошибок в расчете истца в части учета минусовой разницы по показаниям ОДПУ (когда показания приборов ОДПУ меньше суммы показаний по приборам ИПУ и нормативу), отсутствия документального подтверждение произведенного расчета, а также некорректность расчета по причине отсутствия в расчете произведенный ответчиком платежей на общую сумму 225 677 руб. 30 коп. (платежные поручения от 01.02.2019 № 153, от 05.03.2019 № 303, от 19.03.2019 № 390, от 25.03.2019 № 391, от 02.04.2019 № 468, от 08.05.2019 № 688, от 30.05.2019 № 769).

Истец заявлением от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 124-125) уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за март и май 2019 года в размере 43 191 руб. 81 коп. Из справки по расчетам с потребителями следует, что задолженность по счетам – фактурам за периоды с января по февраль, апрель 2019 года отсутствует, задолженность за март 2019 года составляет 7 034 руб. 33 коп., за май 2019 года – 36 157 руб. 47 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Ответчик представил возражения от 09.02.2020, от 02.03.2020 (т. 2 л.д. 72, 99-100), в котором указывает, что считает обоснованным расчет задолженности в сумме 18 355 руб. 64 коп. Данная сумма определена ответчиком с учетом данных об индивидуальном потреблении граждан, проживающих в домах <...>, представленных ООО «Городская управляющая компания», которая выполняет функции расчетно-кассового центра по определению объемов и начислению платы гражданам за водоотведение, в расчетах которого используются объемы, представленные населением по холодному и горячему водоснабжению. Кроме того, ответчик полагает, что разноска платежей, в частности по платежному поручению № 391, произведена произвольно, то есть без учета назначения платежа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что расчет является верным, так как отрицательные значения ОДН учтены (либо будут учтены) в следующем периоде, что соответствует действующему порядку расчета по таким показаниям. При этом, поскольку потребители в домах №№ 19, 24, 26 по улице Мира д.19, 24, 26 находятся на прямых расчетах с РСО, то данные предоставленные третьим лицом не являются корректными.

Третье лицо в отзыве на иск, поступившем в суд 03.05.2020, поддержало позицию ответчика.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом заявления об уточнении.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.03.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по производству энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя и поставку потребителям.

ООО «Инта-Приполярье» является управляющей организации в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: <...> дома №№ 19, 24, 26, 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48, ул. Куратова дома №№ 48, 18, ул. Северная, дом № 1.

ПАО «Т Плюс», в отсутствие подписанного с ООО «Инта-Приполярье» договора теплоснабжения осуществило в период с марта по май 2019 года поставку теплоэнергоресурсов для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в указанные многоквартирные жилые дома, оформив акты поданной –принятой тепловой энергии от 31.03.2019 № 290/90340/1005, 31.05.2019 № 290/90340/1704, а также акты изменения стоимости тепловой энергии к данным актам от 30.11.2019 (т. 1 л.д. 13-14, 132, 134).

Акт за март 2019 года подписан со стороны ООО «Инта-Приполярье» с разногласиями, акт за май 2019 года со стороны потребителя не подписан.

Для оплаты поставленных в спорный период теплоэнергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе корректировочные, от 31.03.2019 № 290/90340/1005, 31.05.2019 № 290/90340/1704 на сумму 124 418 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 17-18, 132, 134).

Объем потребленных ресурсов определен на основании показаний приборов учета и расчетным способом, в подтверждение чего представлен подробный расчет энергопотребления, расчеты отрицательных ОДН, акт передачи показаний приборов учета, ведомости учета, отчеты о начислении по ИПУ, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 30-95; т. 2 л.д. 21-65).

Из расчета следует, что потребитель оплату принятых теплоэнергоресурсов произвел частично, в сумме 81 226 руб. 30 коп.

Задолженность за вышеуказанные периоды по расчету ПАО «Т Плюс» составила 43 191 руб. 80 коп.

Не исполнение договорных обязательств по оплате послужило основанием для направления истцом претензии от 15.10.2019 ответчику, требования ПАО «Т Плюс» об оплате образовавшейся задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Предметом заявленных требований является объем теплоэнергоресурсов, поставляемых в МКД для целей содержания общего имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «а» указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Законность этой нормы Правил обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, проверялась Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 « 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

РСО обязано уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу тепловых энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, между сторонами имели место отношения по поставке коммунального ресурса в такие дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами и вопреки доводам ответчика учитывает установленный порядок учета минусовой разницы по показаниям ОДПУ.

Суд признает, что в подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил достаточные доказательства.

При этом суд признает, что ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, а также ошибочность расчета. Данные представленные третьим лицом к таким доказательствам не относятся.

С учетом данных обстоятельств суд отклоняет контррасчет ответчика, как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об ошибочности расчета задолженности с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, судом оценены и признаны необоснованными, поскольку расчет долга в сумме 43 191 руб. 80 коп. произведен с учетом всех произведенных ответчиком оплат и правил, установленных в статье 522 ГК РФ.

Справкой по расчетам за период с января по июль 2019 года подтверждается, что платежи, произведенные сверх суммы к оплате по назначению платежа, засчитывались в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее, что соответствует действующему порядку.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании 43 191 руб. 80 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 43 191 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 293 руб. 60 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев