Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-205785/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205785/21-125-1400
г. Москва
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД (ОГРНИП: 317505300005563, ИНН: 500112273017, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭВЕРЕСТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ 8 ПОМ 803, ОГРН: 1187746389643, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 7727342987, КПП: 772701001)

о взыскании 5 098 252 руб.

при участии:

от истца : Кухлевская Т.А. по доверенности от 17.09.2021 б/н

от ответчика: Абакаров А.В. по доверенности от 30.11.2021 № 188.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ЭВЕРЕСТ" о взыскании долга в сумме 3 271 000 руб., пени в сумме 2 750 064 руб., расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

ООО "СК ЭВЕРЕСТ" предъявлен встречный иск к ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД о признании недействительным Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.01.2021 г., заключенный между ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является субарендатором части нежилых помещений общей площадью 2200 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.80, стр.9.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений № 45-20 от 01 декабря 2020г. с актом приема-передачи. На основании дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2020г. истец вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду.

01 января 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды б/н нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 105122, г.Москва, ул.Советская, д.80, стр.9, ряд Д, помещения № 51-65, ряд Е, помещения № 44-63.

Передача указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2021г.

В пунктах 5.1,5.2,5.3 договора согласована обязанность ответчика уплачивать арендную плату, начиная со дня подписания договора, ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца в размере 2200 руб. за один квадратный метр полезной площади (Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Ответчик арендовал помещения в течение трех месяцев, что подтверждается актами № 1А2 от 31 января 2021г., № 2А2 от 28 февраля 2021г., №ЗА2 от 31 марта 2021г.

Арендная плата за указанный период составляет за январь 2021г. 1 188 000 руб. = 2200 руб. х 540 кв.м.), за февраль 2021г. 1 012 000 руб. = 2200 руб. х 460 кв.м., за март 2021г. 1 326 000 руб. = 2200 руб. х 603 кв.м., а всего 3 526 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату своевременно не произвел, в связи с чем 07 августа 2021г. истец направил ему досудебную претензию. После получения указанной претензии ответчик произвел оплаты: 13.09.2021г. - 50 000 руб., что подтверждается п/п № 2873 от 13.09.2021г.; 16.09.2021г. - 30 000 руб., что подтверждается п/п № 2966 от 16.09.2021г., и 175 000 руб., что подтверждается п/п № 2979 от 07.09.2021г., № 3112 от 24.09.2021, 3525 от 25.10.2021, 3742 от 10.11.2021.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 271 000 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений относительно наличия и расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 271 000 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора субаренды б/н нежилого помещения от 01 января 2021г. в случае просрочки внесения субарендатором любого из предусмотренных договором платежей и/или просрочки возмещения ущерба и/или просрочки выполнения любого иного обязательства против сроков, установленных письменным требованием арендатора, условиями договора, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от арендатора.

Согласно п.6.2 указанного договора все санкции по договору начисляются со дня, следующего за установленной датой любого из платежей по договору или датой исполнения обязательства.

На основании п.6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 750 064 руб. согласно уточненному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 375 032 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 80 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску о признании недействительным Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.01.2021 г., заключенного между ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД, ООО "СК ЭВЕРЕСТ" ссылается на следующее.

Между ООО «СК ЭВЕРЕСТ» («Истец», Субарендатор») и ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАМ-МЕД («Ответчик», Арендатор») «01» января 2021 года был заключен Договор б/н субаренды не-жилого помещения (далее - «Договор субаренды»), в соответствии с которым Ответчик передает Истцу во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 105122 Г. Москва, ул. Советская, д.80, стр. 9, ряд Д, помещения № 51-65, ряд Е, помещения № 44-63.

При подписании Договора субаренды Арендатор неоднократно обязался перед Субаренда-тором предоставить документы, на основании которых ИП КАРАМО А.М. владеет и пользуется вышеуказанными помещениями, включая первоначальный договор аренды с собственником помещения, а также согласие собственника на передачу помещений в субаренду.

Однако, Арендатором не было предоставлено такое согласие от собственника, равно как и не был предоставлен какой-либо договор аренды, на основании которого Арендатор передал помещение в субаренду. Субарендатор не имел возможности проверить законность и правомерность действий Арендатора при подписании Договора субаренды.

В этой связи Субарендатором было принято решение о прекращении пользования помещением и отказе от аренды нежилого помещения по Договору субаренды, с 31.03.2021 г.

Документы, устанавливающие права Арендатора на пользование и распоряжение нежилыми помещениями получены Субарендатором лишь спустя 6 (шесть) месяцев с даты прекращения субаренды, после ознакомления с материалами Дела № А40-205785/21-125-1400.

При этом, согласие собственника нежилых помещений получено Субарендатором еще позже, после предварительного судебного заседания по вышеуказанному делу.

Изучив материалы Дела № А40-205785/21-125-1400, Субарендатор приходит к выводу о не-действительности Договора субаренды, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Договор аренды нежилого помещения № Д-01-01 -2019-2 от 01.01.2019 г., заключенный между ООО «ФОП «ИЗМАЙЛОВО» (собственник помещения) и ООО «КАМ-Траст», имеет срок действия с 01.01.2019 г. по 30.11.2020 г., то есть заключен на срок более года.

В соответствии с ч. 2. ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку Договор аренды нежилого помещения № Д-01-01 -2019-2 от 01.01.2019 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 г., дающее право ООО «КАМ-Траст» на передачу помещений в субаренду, также не порождает юридических последствий для третьих лиц, т.е. является недействительным.

Недействительность вышеуказанного Договора аренды нежилого помещения № Д-01-01-2019-2 от 01.01.2019 г. влечет недействительность и заключенных на его основании Договора субаренды нежилых помещений № 45-20 от 01.12.2020 г., а также Договора субаренды б/н от 01.01.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, истец по встречному иску просит признать недействительным договор субаренды, заключенный с ИП Карамо Адель Мухаммед, на основании того, что договор аренды между собственником помещений ООО «ФОП «ИЗМАЙЛОВО» и первым арендатором ООО «КАМ-Траст» не прошел государственную регистрацию, что делает его недействительным, и, в свою очередь, влечет недействительность последующих договоров субаренды, считая, что в связи с недействительностью договора аренды право ООО «КАМ-Траст» на передачу помещений в субаренду, согласованное в дополнительном соглашении к указанному договору аренды, не порождает для истца юридических последствий, т.е. тоже является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Доказательств, что истец не знал и не должен был знать о заключении договора аренды между ООО «ФОП «ИЗМАЙЛОВО» и ООО «КАМ-Траст», не представлено. Более того, обстоятельство наличия арендных отношений, предшествующих заключению договора субаренды между истцом и ответчиком, следует из самого договора, в котором ответчик именуется арендатором, а истец - субарендатором. Ссылка истца на то, при заключении договора субаренды ответчик обязался, но не представил ни договор аренды, ни согласие собственника на сдачу в субаренду помещений, ничем не подтверждена, доказательств принятия на себя ответчиком таких обязательств не представлено, как не представлено и доказательств требования истцом указанных документов. В связи с этим указание истца на то, что он принял решение о прекращении пользования помещением в связи с непредоставлением ему указанных документов, голословно.

При этом изложенные истцом обстоятельства не являются существенными по настоящему спору, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды между собственником помещения и ООО «КАМ-Траст» никак не повлияло на арендные права истца. Доказательств наличия неблагоприятных для себя последствий истец не представил

Кроме того, собственник помещения право ООО «КАМ-Траст» и ответчика сдавать помещения в аренду не оспаривал.

Нежилые помещения арендовались истцом по договору субаренды от 01 января 2021г., что подтверждается тремя ежемесячными актами, подписанными без оговорок и замечаний, в которых стороны согласовали площади арендованных помещений и суммы арендной платы. Истец произвел частичную оплату по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Следовательно, договор субаренды от 01.01.2021г. имел место между сторонами, а нежилые помещения находились в пользовании ответчика, значит, арендная плата должна быть уплачена.

Как установлено в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

То обстоятельство, что договор аренды № Д-01-01-2019-2 от 01.01.2019г., заключенный между ООО «ФОП «ИЗМАЙЛОВО» и ООО «КАМ-Траст» на срок более одного года, в нарушение положений п.2 ст.651 ГК РФ не был зарегистрирован в публичном реестре в установленном законом порядке, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в силу которых сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (ст.310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Указанные доводы согласуются с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно:

«Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника».

В учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в пользу ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД 3 271 000 руб. – долг, 1 375 032 руб. – неустойку, 80 000 руб. – судебные издержки, в возмещение судебных расходов 48 491 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в результате зачета с ООО "СК ЭВЕРЕСТ" полежит взысканию в пользу ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД 3 271 000 руб. – долг, 1 375 032 руб. – неустойку, 80 000 руб. – судебные издержки, в возмещение судебных расходов 48 491 руб. госпошлины.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭВЕРЕСТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ 8 ПОМ 803, ОГРН: 1187746389643, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 7727342987, КПП: 772701001) в пользу ИП КАРАМО АДЕЛЬ МУХАММЕД (ОГРНИП: 317505300005563, ИНН: 500112273017, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017) 3 271 000 руб. – долг, 1 375 032 руб. – неустойку, 80 000 руб. – судебные издержки, в возмещение судебных расходов 48 491 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭВЕРЕСТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ 8 ПОМ 803, ОГРН: 1187746389643, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 7727342987, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета 4 614 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова