Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-45432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45432/2023
25 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45432/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БЕЛЫЙ МОСТ», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 342707 руб. 73 коп., в том числе 266332 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате, 76375 руб. 38 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение от 19.11.2019 № 44-23-19, представитель по доверенности от 30.08.2023 № 317/05/01-14/0111,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» о взыскании задолженности в сумме 342 707 руб. 73 коп., в том числе 266 332 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате, 76375 руб. 38 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на ошибочные расчеты и неверное указание площади здания при наличии решения суда по делу № А60- 2344/2022.

От ответчика 12.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на ошибочное указание площади здания, на наличие оснований для снижения неустойки.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство дела назначено на 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв к материалам дела приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 № 1186-в между Администрацией и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 20.05.2004 № 1-477, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:6, площадью 12744 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по условиям договора аренды составляет 8804,9 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись 66-01/01-318/2004-182).

Согласно сведениям ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63456, площадью 240,2 кв. м зарегистрирован переход права собственности от публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу «Белый мост» (регистрационная запись от 27.08.2020 № 66:41:0000000:63456-66/199/2020-2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк» являлось арендатором по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их пользовании, к общей площади здания, находящегося на участке, для общества «Белый мост» с 01.11.2021 в размере в размере 240 руб. 20 коп./9769 руб. 30 коп. от 12744 кв.м. (офис).

Обществом «БЕЛЫЙ МОСТ» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477 за период с ноября 2021 года по май 2023 года в сумме 266332 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 38 566 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-2344/2022 с ответчика была взыскана задолженность за предыдущие периоды. Решение не исполнено, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, с 0.01.2023 по 09.06.2023 в размере 37 809 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 05.06.2023 № 3511, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы за период с ноября 2021 года по май 2023 года составила в сумме 266332 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования земельным участком без внесения арендной платы за него за период с ноября 2021 года по май 2023 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы.

Доказательств погашения задолженности за иные периоды ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по май 2023 года в сумме 266332 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 38 566 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-2344/2022 с ответчика была взыскана задолженность за предыдущие периоды, при это указанное решение не исполнено, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 37 809 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки либо освобождении от ее уплаты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Администрация в отношении снижения размера неустойки возражает, ссылаясь на недоказанность явной несоразмерности начисленной нестойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2004 № 1-477.

Основания для снижения неустойки ниже согласованной в договоре ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 38 566 руб. 04 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решением суда от 05.12.2022 по делу № А60-2344/2022 за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 37 809 руб. 34 коп., общая сумму неустойки составляет 76375 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка не заключен, в связи с чем соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, судом отклоняется с учетом положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11.

Вопреки доводам ответчика начисление и взыскание пеней (неустоек, штрафов) за 2022 год в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций» истом не производилось.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 342 707 руб. 73 коп., в том числе 266 332 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате, 76 375 руб. 38 коп. – неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9854 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова