Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А42-9195/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9195/2022

07.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Горная, д. 31, х. Чекон, р-н Анапский, Краснодарский край; ОГРНИП 310230101900063, ИНН <***>), об оспаривании бездействия, постановления,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО4,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Мурманскавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 73219/22/51021-ИП, недействительным (незаконным) постановления от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3, взыскатель).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральный закон от 28.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», постановление суженного заседания от 26.04.2021, а также указал на то, что Общество является социально значимым предприятием, включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области, изъятие у перевозчика оборотных средств в сумме 669 042,28 руб. может привести к невозможности осуществлять закупку топлива и запасных частей для автобусов, производить лизинговые платежи за автобусы, что поставит под угрозу выполнение заявителем возложенных на него задач в условиях вооруженного конфликта.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления Общества отказать.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 034020195 от 30.08.2022 по делу № А32-3091/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 73219/22/51021-ИП о взыскании с Общества в пользу ИП ФИО3 669 042,28 руб.

26.09.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указало на пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель МСОСП со ссылкой на прекращение действия моратория 01.10.2022, в удовлетворении ходатайства отказал.

Общество повторно обратилось в МСОСП с ходатайством от 11.10.2022 № 3-ДСП (поступило 12.10.2022) о приостановлении исполнительного производства № 73219/22/51021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 24.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказала Обществу в приостановлении исполнительного производства, указав, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не приостановления исполнительного производства, постановление от 24.10.2022 судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не приостановив исполнительное производство.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя МСОСП не усматривается.

Как установлено судом, в материалы дела представлено постановление от 24.10.2022, из которого следует, что ходатайство Общество от 11.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 73219/22/51021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Следовательно, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя МСОСП факта незаконного бездействия.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, выполнения должником задач в условиях вооруженного конфликта (пункт 3 части 1).

Судом и материалами дела установлено, что доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела предварительный договор от 29.11.2021, путевые листы, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 24.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.