Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А73-4524/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5323/2017
09 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-4524/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501802800034, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю (КФХ) ФИО4 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН <***>)

о взыскании 3 397 425 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю (КФХ) ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании долга по договору поставки от 19.05.2015 в сумме 1 041 040 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 в сумме 2 356 385 руб., всего 3 397 425 руб.

Решением от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору поставки в сумме 1 041 040 руб., неустойка в сумме 471 277 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 987 руб.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение № 51 от 27.05.2015, где в графе «назначение платежа» указано «Оплата по договору поставки № 6». Оспаривает выводы суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между КФХ ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент и количество подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Срок действия договора – до 31.12.2015 (пункт 9.1).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязался оплатить продукцию в течение 7 дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с условиями договора и приложением № 1 к нему истец принимает и оплачивает, а ответчик в срок до 31.12.2015 поставляет сою в объеме 115 000 кг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден платежными поручениями № 50 от 22.05.2015 на сумму 450 000 руб., № 51 от 27.05.2015 на сумму 1 045 000 руб.

Ответчиком во исполнение договорных обязательств поставлено 34 920 кг сои по цене 13 руб. за килограмм, недопоставлено 80 080 кг.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар в полном объеме в согласованный сторонами срок, 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017, в которой потребовал погасить задолженность по обязательству и начисленную пеню.

Требования ИП ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара подтвержден платежными поручениями № 50 от 22.05.2015 на сумму 450 000 руб., № 51 от 27.05.2015 на сумму 1 045 000 руб.

Факт непоставки товара, а также расчет суммы основного долга в размере 1 041 040 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в суде первой инстанции, о том, что оплата истцом продукции по платежному поручению № 51 от 27.05.2015 на сумму 1 045 000 руб. произведена по договору поставки № 6 от 19.05.2016, отклоняется апелляционной коллегией.

Из пояснений истца судом установлено, что в платежном поручении № 51 от 27.05.2015 в назначении платежа ошибочно указан договор № 6, вместо договора № 7.

Между тем, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлен договор № 6 от 19.05.2016, доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора № 7 от 19.05.2015) также не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 1 041 040 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, в сумме 2 356 385 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки заявленной продукции согласно приложению, покупатель оставляет за собой право начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объема продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 составил 2 356 385 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной (2 356 385 руб.), что составляет более 50 % от самой задолженности по договору (1 041 040 руб.), пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер пени до 471 277 руб. 04 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1 %), что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом возражений относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев