Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-34216/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-34216/2016
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-7058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2017 года по делу № А32-34216/2016 (судья Семушин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310265015200010)

к ответчикам администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231200010579), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619518100052)

о признании ничтожным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3):

- о признании недействительным (ничтожным) договора №4300021295 от 03.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 общей площадью 1000 кв.м по ул. Трудовой Славы, 4, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения кафе, заключенного между администрацией и ФИО1;

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4300021295 от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки: об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка №4300021295 от 03.02.2015 и договора от 31.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №4300021295 от 03.02.2015, об обязании ФИО3 возвратить земельный участок администрации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44-45 том 1).

Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор №4300021295 от 03.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005, заключенный между администрацией и ИП ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации договора аренды №4300021295 от 03.02.2015 и обязал ИП ФИО3 возвратить администрации по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления в законную силу данного решения суда земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал в пользу ИП ФИО4 с администрации и ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, департамент и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована следующими доводами:

- согласно сведениям, размещенным в сети интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО4 претендовал на предоставление многочисленных земельных участков на территории Ставропольского и Краснодарского краев, а также в Ленинградской области. При этом предпринимателем испрашивались земельные участки с различными видами разрешенного использования: для размещения гостевой стоянки, для использования под металлические гаражи, для строительства объекта бытового обслуживания оздоровительного комплекса, для строительства магазина, под строительство производственно-офисного помещения и т.д. При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах. ИП ФИО4 инициировано более 90 судебных дел по обжалованию бездействий администраций различных уровней по проведению торгов в отношении различных земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца;

- отсутствие у предпринимателя намерения в освоении земельных участков подтверждается отсутствием у него видов деятельности, для осуществления которых предоставляются конкретные земельные участки, существенно различающиеся по месту нахождения, целевому назначению и предполагаемому использованию. Злоупотребление истцом правом является достаточным основанием для отказа в иске;

- ответчиками осуществлялись действия, направленные на освоение спорного земельного участка. Так, в частности, были получены и выполнены технические условия ООО «Краснодар Водоканал», изготовлены и получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, отвода дождевых вод, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. Получено заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Получены и частично выполнены технические условия ООО «Краснодар Водоканал» на вынос двух кабельных линий и водопровода. Таким образом, обеспечить возврат земельного участка муниципальному образованию (при наличии на нем инженерных сетей) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного способа защиты невозможно.

Апелляционная жалоба администрации и департамента мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нормы земельного законодательства Российской Федерации не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. В объявлении, опубликованном в газете «Краснодарские известия» от 06.11.2014, администрацией не был указан срок реагирования на соответствующую информацию. Такой срок не регламентирован и положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации;

- порядок предоставления земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта по алгоритму действий, изложенных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает процедуру проведения торгов. Принятое в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта истцом в судебном порядке не оспаривалось;

- ИП ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае необходимо обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

- обращение ИП ФИО4 было направлено в неуполномоченный орган и по форме не соответствовало статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное лично предприниматеелм ФИО4

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявление об отказе от иска в его отсутствие.

Представитель предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Администрация и департамент представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска ФИО4 перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №199 от 22.04.2016 (л.д. 8 том 1).

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 перечислила в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №17 от 10.04.2017.

В связи с этим, истцу и ФИО1 ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежат возвращению 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.

В заявлении от 05.09.2017 ФИО4 также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, ходатайство истца об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу № А32-34216/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310265015200010) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №199 от 22.04.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619518100052) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №17 от 10.04.2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года по делу №А32-34216/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 общей площадью 1000 кв.м по ул. Трудовой Славы, 4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов