Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А50-26324/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26324/2021
22 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания

А.М. Вермишян,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ПАРТНЁР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 670013, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614039, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПРОМАВТОМАСЛА» (670000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ПАРТНЁР» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ ПРОДУКТ» (далее, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 руб. 93 коп. за период с 13.12.2017 по 24.09.2021 года в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 года по делу № А50-18044/2017, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2021 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПРОМАВТОМАСЛА» (670000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 года по делу № А50-18044/2017 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ ПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПРОМАВТОМАСЛА» взыскана задолженность в размере 58 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 269 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 329 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

18.12.2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 11839992.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 года по делу № А50-18044/2017 произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПРОМАВТОМАСЛА» (670000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу А50-18044/2017 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (670013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из искового заявления следует, что фактически решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 года по делу № А50-18044/2017 было исполнено ответчиком 24.09.2021 года (платежное поручение № 2728 от 23.09.2021 года), в связи с чем, истцом на взысканную сумму за период с 13.12.2017 по 24.09.2021 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 руб. 93 коп.

Претензией от 25.09.2021 года истец уведомил ответчика о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-18044/2017, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со справочной информацией процентная ставка в спорный период составляла 8,25-6,75% годовых.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).

Ответчиком суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены суду доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 года по делу № А50-18044/2017.

Поскольку судебный акт был исполнен несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № 2728 от 23.09.2021 года, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

По мнению суда, заявленная сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- Договор возмездного оказания услуг от 25.09.2021 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплект юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «КРЕКИНГ ПРОДУКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составила: 3 000 руб. 00 коп. – подготовка проекта претензии, 7 000 руб. 00 коп. подготовка проекта иска, 3 000 руб. 00 коп. составление ходатайств, дополнений к иску, возражений, 5 000 руб. 00 коп. услуги по представительству в одном судебном заседании в режиме онлайн-заседания или ВКС, стоимость иных услуг оговаривается сторонами в актах приема-сдачи услуг. Помимо вознаграждения заказчик возмещает расходы исполнителя на отправку почтовой корреспонденции.

- Акт приема-передачи услуг и выполненных работ от 25.10.2021 года, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп.

- Расходный кассовый ордер № 108 от 25.10.2021 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.

- Почтовые квитанции от 25.09.2021 года на сумму 67 руб. 20 коп., от 25.10.2021 года на сумму 67 руб. 20 коп.

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, также как и не представлен мотивированный письменный отзыв на иск.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, разумность сумм судебных расходов, а также соблюдение баланса интересов сторон спора, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ПАРТНЁР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 670013, <...>) сумму 18 112 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.