Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-14575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3983/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А76-14575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-14575/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – общество «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 04.02.2022 № 04/02/22 в сумме 870 000 руб., неустойки по договору субподряда от 04.02.2022 № 04/02/22 за период с 21.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 1 529 913 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский цинковой завод» (далее – общество «ЧЦЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Промстрой» взысканы неосновательное обогащение в сумме 870 000 руб., неустойка за период с 21.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 107 507 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства в сумме 1 480 700 руб., перечисленные истцом ответчику, являются оплатой фактически выполненных работ, а не авансовым платежом; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 отмечает, что согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж составляет 198 900 руб. и выплачивается в течение 14 дней после начала выполнения работ; ссылается на то, что платежи свыше суммы аванса производились истцом за инструмент и за уже выполненные работы; указывает на фактические обстоятельства внесения истцом платежей по договору и их назначение, указывает на поэтапное выполнение работ по договору, ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку, которой, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик выполнил все предусмотренные договором работы, указывает на то, что расторжение договора генерального подряда с истцом не связано с выполнением работ, являющихся предметом спорного договора. Предприниматель ФИО1 считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или перерыве судебного разбирательства, по сути лишил его права на заявление письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом «ЧЦЗ» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 15.02.2021 № 0143-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении № 1 к договору, строительно-монтажные работы, провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования, проводимом заказчиком (далее – работы), на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п.8.2. (2021г.), расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В целях исполнения договора генерального подряда от 15.02.2021 № 0143-2021 между обществом «Промстрой» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п. 8.2 (2021 г.), расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора перечень, объём работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также другие, предъявляемые к ним требования необходимо выполнить в рамках договора субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, приложений №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки начала и выполнения работ следующим образом: с 04.02.2022 по 20.04.2022, при условии своевременного исполнения подрядчиком пунктов 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора срок проведения работ по согласованию сторонами может быть увеличен в связи с ухудшением погодных условий, обстоятельств, не зависящих от субподрядчика (невозможность проведения работ). В этом случае срок проведения работ увеличивается соразмерно действию неблагоприятных погодных условий и обстоятельств, не зависящих от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения монтажных работ продлевается на равное количество дней, пропорционально смещению в календарных днях исполнения заказчиком пунктов 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 989 000 руб., НДС не облагается в соответствии с применяемой системой налогообложения (УСН) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж уплачивается подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в размере 10 % стоимости договора, что составляет 198 900 руб., НДС не предусмотрен, в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ. Оплата за выполненные работы производится согласно акту о выполненных работах (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания представителем подрядчика или иным уполномоченным лицом, с вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненным работам. Стоимость работ регламентируется приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.7 договора подрядчик обязан в течение 5 дней со дня подписания договора представить субподрядчику разработанный, согласованный подрядчиком проект производства работ (ППР).

Исходя из пункта 4.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить субподрядчику все материалы и такелажную оснастку, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 72 часов с момента получения заявки от субподрядчика предоставить субподрядчику всю необходимую грузоподъемную технику и технические газы (СО2, пропан) для выполнения работ по настоящему договору. Заявка подается до 12-00 по Челябинскому времени на электронную почту info@ps174.ru с дублированием смс-сообщением ответственному представителю подрядчика.

На основании пункта 6.1 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче этапа работ.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму подрядчик вправе удержать из суммы вознаграждения субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 1 сторонами изменено приложение № 1 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком работы по договору выполнены на сумму 610 700 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом выполненных работ от 31.03.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, согласно которому задолженность предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Промсторой» на 28.07.2022 составляет 870 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истец письмом от 08.08.2022 исх. № 505 отказался от исполнения договора.

Также истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить неосновательное обогащение в размере 870 000 руб. и уплатить неустойку в размере 1 529 913 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса в размере 870 000 руб., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, указав на то, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору должен быть произведен по дату расторжения договора генерального подряда с истцом, то есть по 16.05.2022, так как после указанной даты ни истец, ни ответчик объективно не имели возможности выполнения работ на объекте. Также суд первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав его по ставке 0,3 %.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истцом ответчику в рамках спорного договора были перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела подписанным и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ от 31.03.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 ответчиком работы по договору субподряда выполнены только на сумму 610 700 руб.

При этом в соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 задолженность ответчика в пользу истца на 28.07.2022 составляет 870 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, равно как и доказательств предъявления ответчиком в установленном законом порядке к приемке определенных результатов выполненных работ, от принятия которых истец немотивированно отказался, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акты получили критическую оценку со стороны судов, поскольку указанные документы не подписаны сторонами, доказательств их направления в адрес истца, равно как и доказательств организации приемки выполненных работ, а также доказательств фактического (реального) выполнения работ, указанных в данных актах, в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что в соответствии с определениями суда первой инстанции от 21.08.2023, от 17.10.2023, от 28.11.2023 сторонам разъяснялось их право на совершение указанного процессуального действия.

В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или перерыве судебного разбирательства, по сути лишил его права на заявление письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, по смыслу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы является правом лица, участвующего в деле, которое он может реализовать в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в настоящем случае – в целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Учитывая, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, что следует из определений от 21.08.2023, от 17.10.2023, от 28.11.2023, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик располагал более чем достаточным временем и возможностями заблаговременно поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, исполнить вышеуказанные определения суда первой инстанции, однако своей процессуальной возможностью не воспользовался, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанной нормы и недоказанности обстоятельств невозможности заблаговременного совершения ответчиком соответствующего процессуального действия суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств (аванса), суды первой и апелляционной инстанций, исходя также из недоказанности ответчиком факта выполнения работ соответствующего вида и объема, указанных в спорных актах, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ только на сумму 610 700 руб., правомерно пришли к выводу о том на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 870 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что авансовый платеж по договору составлял 198 900 руб., а в дальнейшем оплата производилась истцом за выполненные работы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательств выполнения для истца работ на сумму, превышающую 610 700 руб. материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на фактические обстоятельства внесения истцом платежей по договору и их назначение, на поэтапное выполнение работ по договору, на представленную в материалы дела электронную переписку, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленной в материалы дела электронной переписке не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме сделаны по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 21.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 1 529 913 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму подрядчик вправе удержать из суммы вознаграждения субподрядчика.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком всего объема работ по договору, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды сделали верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его неверным, установив, что с учетом предусмотренного договором срока выполнения работ расчет пени за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен, начиная с 21.04.2022 по дату расторжения договора генерального подряда, то есть по 16.05.2022 (в соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор заключен во исполнение договора генерального подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, который расторгнут заказчиком с 16.05.2022, что объективно препятствует фактическому выполнению ответчиком (субподрядчиком), как непосредственным исполнителем данных работ в интересах заказчика работ на объекте третьего лица), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 358 358 руб.

Оснований для несогласия с данным расчетом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, в том числе положениями указанной статьи, разъяснениями, изложенными в пункте 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, установив, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 1 %, что составляет 365 % годовых и указывает на очевидно повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение неденежного обязательства ответчиком повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, исходя из компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчику неустойки до 107 507 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судами в сумме 107 507 руб. 40 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-14575/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Ю.В. Скромова


М.В. Торопова