Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-107736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-107736/23-26-765
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

(194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК"

(690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) С требованиями:

1. Признать договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным.

2. Применить к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

3. Признать договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным.

4. Применить к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОЛИД БАНК» о признании договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ; о признании договора залога № ЭБГ- 0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и о применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против ранее заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные пояснения на возражения истца.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Солид Банк» (Гарант, Банк) выпустил безотзывную банковскую гарантию № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022г., обеспечивающую обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО «Архитектурное наследие») его обязательств перед Бенефициаром (ППК «Единый заказчик в сфере строительства») по государственному контракту № 0995400000221000072 на выполнение работ по строительству объекта: противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России.

Пунктом 5.11.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004- 2022-0006 от 20.01.2022 (далее – Соглашение № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022) Банком было установлено дополнительное требование о предоставлении принципалом в срок не позднее 30.04.2022 года в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению залога прав по договору банковского счета с открытием у Гаранта залогового счета и размещением на нем твердой денежной суммы средств размере 46 832 084,92 руб., что составляет 40 (сорок) процентов от суммы Банковской гарантии 50% от залоговой суммы – не позднее конца февраля 2022, 50% – равными платежами до конца марта и апреля 2022 г.

Иного обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств указанным Соглашением № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 не предусмотрено.

Банковская гарантия по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 выдана 20.01.2022г.

В срок до конца февраля 2022 г. Принципалом был открыт залоговый счет, подписано соглашение о залоге прав по договору банковского счета.

Исх. № 44/03 от 25.02.2022 до наступления сроков исполнения обязательства по размещению денежных средств, ООО «Архитектурное наследие» направило обращение об изменении сроков исполнения обязательств в части размещения денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, а именно - после заключения обеспечиваемого гарантией контракта, Бенефициар сообщил об

изменении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и уменьшении финансирования на 2022 г. до 88 074 000,00 руб. и размера аванса с 165 млн.руб. до 87,5 млн.руб., о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 к контракту.

В тоже время, в качестве альтернативного обеспечения в залог Банку предоставлены транспортные средства и товарно-материальные ценности на залоговую сумму 23 млн. руб., о чем заключены договоры залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 соответственно.

По договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с Залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – автомобили RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 руб.

По договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с Залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб.

При этом, Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004- 2022- 0006 от 20.01.2022 предоставление обеспечения в виде залогов также не предусмотрено.

Заключая договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») добросовестно полагал, что предоставление залогового имущества на сумму 22 726 500,00 руб. является альтернативным обязательством, в связи с невозможностью размещения денежных средств (депозита) в размере 46 832 084,92 руб. и уменьшает обязательство по размещению депозита до 24 105 584,92 руб. (46 832 084,92 руб. – 22 726 500,00 руб.)

АО «Солид банк» обратился с иском в Арбитражный суд гор. Москвы к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств в размере 40 500 000,00 руб.; об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 14.10.2022г. и Дополнительным решением от 16.11.202г. по делу № А40-112869/22-162-825 об обязании ООО «Архитектурное наследие» внести на залоговый банковский счет АО «Солид банк» денежные средства в размере 46 532 084,92 руб. в течение 180 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 500 000,00 руб., а также возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 8 469,00 руб. и 76 543 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022г. судом установлено, что, по условиям пункта 5.1.11 соглашения ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2022г. предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залог прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещения на нем твердой денежной суммы в размере 46 832 084 рубля 92 копейки, что составляет 40 (сорок) процентов от суммы банковской гарантии. Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Возражение ответчика (ООО «Архитектурное наследие») о замене денежного обеспечения альтернативным обеспечением, судом отклонено, так как это не предусмотрено соглашением о предоставлении банковской гарантии, соглашение об изменении ее условий сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

ООО «Архитектурное наследие» направило в АО «Солид банк» требование (Исх. № 121/03 от 04.04.2023) о признании недействительными сделками договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 и просило банк направить уведомление об исключении предмета залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое оставлено Банком без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества и дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативные правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон но сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Фактически, соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004- 2022- 0006 от 20.01.2022 предоставление обеспечения в виде залогов не предусмотрено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Архитектурное наследие» о признании договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 руб. и договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб., заключенных между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк» недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022, заключенных между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк» , требования истца о применении к указанным договорам залога последствий недействительности сделок, предусмотренных нормами ГК РФ, так же подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется ввиду необоснованности – несоответствия нормам Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является Ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом Решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вместе с тем по истечении срока

исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

ООО «Архитектурное наследие» не пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по следующим причинам.

20.01.2022г. сторонами было подписано Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006.

30.05.2022г. АО «Солид банк» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств в размере 40 500 000 руб. и об обязании совершить определенные действия.

Таким образом согласно штампа Почта России истец получил , указанное выше исковое заявление 30.05.2023 года, в то время , как истец по настоящему иску обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде 15.05.2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

14.10.2022г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-112869/22-162-825 об обязании ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» внести на залоговый банковский счет № <***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. и взыскании с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: <***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» неустойки в размере 500 000 руб., а также 8 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2022г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Дополнительным решение по делу № А40-112869/22-162-825 об обязании ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (внести на залоговый банковский счет № <***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу и взыскании с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» в пользу АО «СОЛИД БАНК» 76 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решением суда по делу № 40-112869/22-162-825 за ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» была признана задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006.

Следовательно, срок исковой давности начал течь заново в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности.

Расходы истца по оплате госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167,199,200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным.

Применить к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Признать договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным.

Применить к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>) 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана НЕЧИПОРЕНКО НАТАЛИЯ

ВЛАДИМИРОВНА