Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-11677/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11677/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 32) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел России по Березовскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее – ООО «Близнецы», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации Обществом фальсифицированной алкогольной продукции – водки под торговым знаком «Белая береза», сходным до степени смешения с оригинальной водкой «Белая Березка» производства общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром».

ООО «Близнецы» отзыв на заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель торговой марки - общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – третье лицо, ООО «Омсквинпром»).

Третье лицо поддерживает заявленные требования административного органа. Согласно отзыву третьего лица ООО «Омсквинпром» является одним из крупнейших производителей алкогольной продукции на территории России, производит различные наименования крепкой алкогольной продукции, в том числе водки под торговой маркой «Белая Березка». Право на использование товарных знаков при производстве водки «Белая Березка» ООО «Омсквинпром» третьим лицам не передавало. ООО «Омсквинпром» и его эксклюзивный дистрибьютор ООО «Алкогольная Сибирская группа» произведенную им водку Обществу не поставляло (отзыв – л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в ходе проверки магазина «Василек», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> выявлен факт реализации алкогольной продукции, имеющей признаки незаконного воспроизведения товарного знака (контрафактности), а именно водка «Белая береза».

В ходе проведения осмотра торгового зала магазина и складских помещений, принадлежащих на правах аренды Обществу, была изъята из оборота алкогольная продукция – водка наименования «Белая береза» в количестве 864 бутылки объемом 0,5 литра каждая, о чем составлен протокол (л.д. 15-19).

27.06.2017 в отношении ООО «Близнецы» составлен протокол 26 ЕЗ 00981 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется Обществу незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в помещении магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> алкогольной продукции – водки под торговым знаком «Белая береза», сходным до степени смешения с оригинальной водкой «Белая Березка» производства ООО «Омсквинпром» без разрешения правообладателя.

Согласно ответу правообладателя товарных знаков ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017 № 19/180 ДП и ИО (л.д. 37-38) при производстве водки «Белая Березка» ООО «Омсквинпром» в основном использует следующие товарные знаки: объемный товарный знак пробка (свидетельство № 311713 от 26.04.2006), «Белая Березка» - слово (свидетельство № 208066 от 15.01.2002), объемный товарный знак в виде бутылки с нанесенным словосочетанием «Белая Березка» (свидетельство на товарный знак № 321728 от 19.05.201). Право на использование товарных знаков №№ 311713, 208066, 321728 ООО «Омсквинпром» третьим лицам не передавало. ООО «Омсквинпром» и его эксклюзивный дистрибьютор ООО «Алкогольная Сибирская группа» произведенную им водку Обществу не поставляло.

По данным бухгалтерского учета ООО «Омсквинпром» минимальная стоимость оригинальной водки «Белая Березка» 0,5 литра в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 составляла 180 рублей 83 копейки.

В результате противоправных действий Общества, выразившихся во введении в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) фальсифицированной водки «Белая береза» 0,5 литра (сходной до степени смешения с водкой «Белая Березка» производства ООО «Омсквинпром») в количестве 865 бутылок в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 производителю был причинен ущерб в размере 156 417 рублей 95 копеек.

Изображение реализуемой ООО «Близнецы» алкогольной продукции сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком водки «Белая Березка» по виду продукции (водка), внешнему виду (содержится в бутылке, изготовленной из прозрачного стекла; колпочок имеет продольные полосы «под березу»; на бутылке изображена береза) и наименованию («Белая береза», «Белая Березка»).

Учитывая отсутствие у Общества, реализующего товар, надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию алкогольной продукции с товарным знаком «Белая береза», суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация контрафактной алкогольной продукции подтверждена протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, письмом ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, установленные административным органом, Обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения обществом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 781 185 рублей 60 копеек.

Суд применяет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из совокупного толкования которых следует, что товар, являющийся контрафактным, является изъятым из оборота, и подлежит конфискации с направлением на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

При назначении административного наказания суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение. Допущенное административное правонарушение не было прекращено виновным лицом добровольно и нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Близнецы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2015, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 781 185 (Семьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек с конфискацией алкогольной продукции - водки «Белая береза» в количестве 864 бутылки по 0,5 литров каждая, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017. Конфискованную продукцию уничтожить.

Штраф подлежит перечислению по следующим по реквизитам: получатель – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Березовскому району), расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 71812000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина