Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А19-18849/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-18849/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-18849/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО ТПК «Алтайгидромаш») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 20742 от26.11.2020г. в размере 437233 руб.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки №20742 от 26.11.2020 года, в размере 3 666 000 руб.. неустойки за период с 10.08.2021 года по 24.01.2022 года в размере 61 588 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга (3666000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-18849/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскана 425 013 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» взыскано 3 666 000 руб. основного долга, 83 218 руб. 20 коп. неустойки. При произведенном судом зачете встречных обязательств с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» взыскано 3 324 205 руб. 20 коп., неустойку, исходя из ставки 0,01% от остатка задолженности от суммы 3 666 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день оплаты долга.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 83 218,20 руб., поскольку полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ и не учтенные судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 20 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 15 мин. 23 августа 2022 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (поставщик) 26.11.2020 года заключен договор поставки № 20742, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, пена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить, товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией. Поставщик обязуется у платить по требованию покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки

В силу п. 5.8 договора в случае непоставки товара в обусловленные настоящим Договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

В случае просрочки оплаты товара, в соответствии с п. 5.12 договора Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Согласно Спецификации №2 от 16.03.2021 г. к Договору Поставщик взял на себя обязательство поставить товар (насосное оборудование) на общую сумму 12 220 000 рублей.

Оплата за поставляемый товар осуществляется: 70% предоплата, остальные 30% по факту поступления Продукции на склад Покупателя (п.3.1 Спецификации).

Срок поставки - 45 календарных дней от момента предоплаты, с правом досрочной поставки.

Предоплата в размере 8 554 000 рублей (70%) была внесена на расчетный счет Поставщика платежными поручениями №721 от 23.03.2021 года и №790 от 25.03.2021 года.

Покупатель принял товар в полном объеме на сумму 12 220 000 рублей 24.06.2021 года, что подтверждается УПД №171 от 27.05.2021 года и УПД №215 от 21.06.2021 года, а также товарно-транспортными накладными.

22.06.2021 года покупатель в адрес поставщика направил претензию №0128-7189 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты.

В ответе на претензию от 30.06.2021 года №90 поставщик с требованиями об уплате неустойки не согласился, пояснив, что поставка осуществления после оплаты, ввиду не поступления денежных средств поставка не осуществлена.

Ввиду не разрешения дела в порядке досудебного урегулирования спора, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения основных заявленных требований, и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску ответчика неустойки за период с 10.08.2021г. по 24.01.2022г. в размере 61588 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга (3666000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки оплаты товара, в соответствии с п. 5.12 договора Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 5.12 договора, судом произведен расчет на 24.03.2022г. (день вынесения решения суда) следующим образом:

3 666 000 (общая сумма задолженности) х 227 дн. (10.08.2021г. по 24.03.2022г.) х 0,01% = 83 218 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки на 24.03.2022г. составляет 83 218руб. 20 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,01% от остатка задолженности от суммы 3 666 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022г. по день оплаты долга.

В отзыве на встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявило о необходимости снижения заявленной неустойки (л.д.43-46).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Между тем из материалов дела следует, что ПАО «Коршуновский ГОК» таких доказательств в материалы дела не представлял.

При этом доводы ПАО «Коршуновский ГОК» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией учитывается в данном случае, что размер спорной договорной неустойки определен исходя из ставки 0,01%, что в 10 раз ниже ставки (0,1%), обычно применяемой участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 83 218,2 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-18849/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.Н. Скажутина

В.А. Сидоренко