Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-95868/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95868/19-116-847
г. Москва
16 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АО «ЭСКО ЕЭС» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СиС» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 261 рублей 78 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 231 рублей 39 копеек, за период с 27.11.2018 года по 20.02.2019 года.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СиС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 456 261 рублей 78 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 231 рублей 39 копеек, за период с 27.11.2018 года по 20.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. исковое заявление АО «ЭСКО ЕЭС» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. АО «ЭСКО ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Сообщение о признании АО «ЭСКО ЕЭС» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.09.2012 г. между ОАО «ЭСКО ЕЭС» (далее -генподрядчик) и ООО «Системы и сети» (далее -субподрядчик) был заключен Договор субподряда №73/09/12 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по СПК станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Пунктом 4.1.32 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять от генподрядчика оборудование по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) и произвести работы по его монтажу.

С момента принятия от генподрядчика оборудования в монтаж и до сдачи генподрядчику результата работ по Договору риск случайной гибели, утраты или повреждения принятого оборудования несёт субподрядчик.

Как указывает заявитель, актом №168/13 от 26.08.2013 г. (форма ОС-15) и накладной № 168 от 26.08.2013 г. АО «ЭСКО ЕЭС» передало оборудование субподрядчику ООО «Системы и сети».

У генподрядчика отсутствует подтверждение установки следующего переданного в монтаж оборудования:

- CWNCM incremental core license for 50 managed nodes стоимостью449 600,76 рублей;

- Т5494НАЕ HP Р6000 CV vlO.O E-Software Suite 1 стоимостью6 661,02 рублей.

03.08.2018 г. в адрес ООО «Системы и сети» было направлено требование о передаче оборудования в срок до 03.09.2018 г., однако требование было проигнорировано субподрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.11.2018 г. в адрес ООО «Системы и сети» была направлена претензия о возмещении денежных средств за оборудование, которое субподрядчик отказывается возвращать.

Денежных средств на расчётный счет истца не поступило до настоящего времени.

По мнению заявителя, спорная сумма в размере 456 261 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 г. по 20.02.2019 г. по ставке рефинансирования Банка России 7,67 % составляет 5 231 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Спорное оборудование представляет собой программное обеспечение -лицензионный продукт компаний Cisco Sistems (Cisco) и Hewlett Packard (HP) соответственно.

Копия программного обеспечения CWNCM incremental core license for 50 managed nodes устанавливается (загружается) через сайт Cisco.com на виртуальную машину (сервер) зарегистрированного пользователя, и только после ввода ключа авторизации продукта (РАК), прикрепленного к сертификату требования лицензии на программное обеспечение (на сайте Cisco.com).

При регистрации в обязательном порядке указывается количество устройств, которое необходимо для бесперебойного использования продукта.

Данное программное обеспечение для оборудования Cisco в 2013 г. поставлялось в «электронном формате» в виде ключей в составе:

1
NCM Core 1.7

CWNCM Core software Media Kit

1
1.1.

CWNCM 1.7 Core Software Media Kit

CWNCM-1.7-CORE-K9

1
1.2.

CWNCM incremental core licence for 50 managed nodes

CWNCM-1X-INC50

1
Ответчик принял от истца в монтаж именно указанные выше ключи, представляющие собой определенный набор символов, отпечатанных на бумажном носителе, где указан:

-product Authorization (РАК) на лицензию CWNCM incremental core licence for 50 managed nodes;

-адрес портала лицензирования Cisco, на котором вводится вышеназванные РАК, с помощью которого генерируется Activion Key (набор символов);

-адрес службы технической поддержки Cisco. Фото бумажного носителя с электронными ключами прилагаются.

Само же программное обеспечение ООО «СиС» от АО «ЭСКО ЕЭС» в каком-либо виде не передавалось, так как указанный продукт хранился в электронном виде на веб сайте Cisco.com, и должен был быть авторизирован только после полной установки и наладки системного оборудования на объекте и регистрации конечного пользователя.

Сама же лицензия на программное обеспечение согласно сведениям с сайта Cisco.com после регистрации отправляется на адрес электронной почты пользователя, которым и осуществляется ее хранение. Пользователь на контролере беспроводной связи AIR-СТ5508-100-К9 должен был активировать с помощью полученного Activion Key лицензию CWNCM-1X-INC50 для управления 50 точками доступа беспроводной связи.

Ввиду того, что комплексное оборудование не было смонтировано на объекте и не было запущено в работу, субподрядчик не регистрировался от имени конечного пользователя, не производил авторизацию продукта Cisco и не регистрировал (активировал) лицензию на программное обеспечение.

Кроме того, согласно официальному ответу Cisco (копия прилагается) данный продукт отвергнут компанией и с 15.06.2016 г. ей не поддерживается.

В соответствии с политикой окончания срока службы (конец жизненного цикла продукта), размещенной на сайте Cisco.com (копия прилагается), продукты достигают конца своего жизненного цикла по ряду причин. Эти причины могут быть вызваны рыночными требованиями, технологическими инновациями и развитием, приводящими к изменениям в продукте, или продуктами, которые со временем просто созревают и заменяются функционально более богатыми технологиями. Хотя это является неотъемлемой частью общего жизненного цикла продукта, Cisco Systems признает, что этапы окончания срока службы часто побуждают компании проанализировать, каким образом такие этапы окончания продаж и окончания срока службы влияют на продукты Cisco в их сети.

Конец жизненного цикла продукта: процесс, который направляет окончательные бизнес-операции, связанные с жизненным циклом продукта. Процесс окончания срока службы состоит из ряда технических и бизнес-этапов и действий, которые после его завершения делают продукт устаревшим. Устаревший продукт не продается, не производится, не совершенствуется, не ремонтируется, не обслуживается и не поддерживается.

Контракты на обслуживание, которые не были продлены или истекли после 12 месяцев с даты окончания продажи, не подлежат возобновлению. Продление контракта на обслуживание, как правило, будет доступно до последнего года поддержки, но не будет продлеваться после последней даты поддержки.

Таким образом, ответчик не имел возможности вернуть спорное оборудование согласно требованию истца исх. № КПЯС216 от 03.08.2018 г., так как фактически он его не принимал.

Электронные ключи, которые передавались ООО «СиС» на бумажном носителе, не представляют какой-либо ценности, так как с 15.06.2016 г. указанное программное обеспечение не существует, его активация, а также запуск в работу не могут быть осуществлены. На сегодняшний момент регистрация пользователя на веб сайте Cisco.com и авторизация спорного программного обеспечения невозможна.

Программное обеспечение Т5494НАЕ HP Р6000 CV vlO.O E-Software Suite 1 было установлено на систему хранения HP 6300 EVA FC LF ComboFieldKit, которое передавалось ответчику по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) № 168/13 от 26.08.2013 г. вместе с электронными ключами.

Продукт предназначен для мониторинга системой хранения HP 6300 EVA и разворачивается только при ее активации с помощью ключей, полученных ответчиком от истца.

При этом система хранения HP 6300 EVA FC LF ComboFieldKit вместе с предустановленным программным обеспечением была возвращена АО «ЭСКО ЕЭС» 07.11.2016 г., что подтверждается актом приёма-передачи оборудования из монтажа № 168/13-В.

Следовательно, программное обеспечение Т5494НАЕ HP Р6000 CV vlO.O E-Software Suite 1 также находится у истца.

Все указанные выше доводы ответчика подтверждаются письмами ООО «Си Ти Ай» (исх. № 387 от 25.04.2019 г.) и ООО «Тринити» (исх. № 92/19 от 30.04.2019 г.), являющихся официальными партнерами компаний Cisco Sistems и Hewlett Packard в России.

В данном случае ООО «СиС» не приобретало и не сберегало безосновательно какое-либо имущество за счёт АО «ЭСКО ЕЭС», доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Довод ответчика о том, что имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не обоснована ответчиком должным образом. Более того, ответчик ходатайствует перед судом о проведении судебных заседаний при помощи видеоконференции-связи.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела начинается с самого начала; удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае не отвечает принципам целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм переход по общим правилам искового производства должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приведёт к затягиванию судебного процесса.

Также в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Загорская ГАЭС-2» (ИНН <***>, место нахождения: 141342, Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий <...>).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив указанное ходатайство, суд установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности АО «Загорская ГАЭС-2».

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб