Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А49-8011/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23793/2017

Дело № А49-8011/2015
г. Казань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-8011/2015

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и не применении правила об освобождении должника от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузовлевой Натальи Александровны (ИНН 583500429278),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от10.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузовлевой Натальи Александровны (далее – ИП Кузовлева Н.А., должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 ИП Кузовлева Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ИП Кузовлевой Н.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 о завершении реализации имущества гражданина в обжалуемой части оставлено без изменения.

Кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и не применении правил об освобождении должника от обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кузовлевой Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам и не применении правил об освобождении должника от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов данного дела следует, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 завершена реализация имущества гражданина, Кузовлева Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор - Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал вновь открывшимся обстоятельством доказанную незаконность действий Кузовлевой Н.А. при получении кредита, выразившихся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений об отсутствии обременений в отношении заложенного имущества, поскольку некоторые предметы залога были уже обременены залогом в пользу АКБ «Связь-банк».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указал на постановление следователя СЧ СУ УВД России по Пензенской области от 25.07.2018 о частичном прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии в отношении Кузовлевой Н.А., где установлен факт преступного деяния Кузовлевой Н.А. для получения кредита в ВТБ 24 (ПАО), о которых кредитору стало известно в июле 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что приведенные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.284 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Случаи не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства указаны в пункте 4 статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Между тем, суды установили, что данные обстоятельства кредитором не заявлены в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал вновь открывшимся обстоятельством доказанную незаконность действий Кузовлевой Н.А. при получении кредита, выразившихся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений об отсутствии обременений в отношении заложенного имущества, поскольку некоторые предметы залога были уже обременены залогом в пользу АКБ «Связь-банк», ссылаясь при этом в качестве доказательства на постановление следственного органа о прекращении уголовного преследования должника вследствие акта амнистии от 25.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае судами было установлено, что кредитору - Банк ВТБ (ПАО), не позднее 30.11.2015 - даты вынесения судом определений о включении в реестр его требований и требований кредитора АКБ «Связь-банк», стало известно о старшинстве залогов (ст. 352 ГК РФ), поскольку в материалы обособленных споров были представлены как кредитные договоры, так и договоры залога и поручительства, следовательно, факты предшествующего и последующего залогов в отношении имущества должника были известны и кредитору и лицам, участвующим в деле, до вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не усматривает в них вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и отмены ранее вынесенного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность признания судом постановления следственного органа от 25.07.2018 вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 2 статьи 219.29 Закона о банкротстве и части 1, 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Банком ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А49-8011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев