Решение от 26 января 2024 г. по делу № А71-21723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21723/2023
26 января 2024 года
г. Ижевск


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», с.Вавож об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительного сбора,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Удмуртснаб», г.Ижевск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными постановления от 26.09.2023 № 18025/23/48313 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13076/23/18025-ИП.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.08.2023 в отношении должника – ООО «Альянс-строй№ возбуждено исполнительное производство № 13076/23/18025-ИП на основании заявления взыскателя – ООО «Удмуртснаб» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13116/2022 о взыскании задолженности.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, старшим судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление от 26.09.2023 № 18025/23/48313 о взыскании с должника – ООО «Альянс-строй» исполнительского сбора в размере 10000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан размер задолженности, задолженность добровольно погашена должником.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 13076/23/18025-ИП получено должником 07.08.2023 через портал госуслуг. Данный факт заявителем не оспаривается.

Требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для его добровольного исполнения должником исполнено не было.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых заявителем постановлений, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для его добровольного исполнения в связи с ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности. Данный факт, по мнению суда, не препятствовал должнику исполнить требование исполнительного документа добровольно в размере, который указан в судебном акте. Добровольно требования исполнительного документа заявитель исполнил после истечения срока для его добровольного исполнения (платежные поручения от 22.09.2023 № 1758, № 1759).

Между тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины должника в не исполнении требований исполнительного документа, учитывая, что должником требование исполнительного документа исполнено добровольно с небольшой задержкой, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего уплате заявителем на основании оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 26.09.2023 № 18025/23/48313 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13076/23/18025-ИП.

Уменьшить до 7500руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» по постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 26.09.2023 № 18025/23/48313 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13076/23/18025-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.А. Бушуева