Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А43-10313/2023

8951/2023-165977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10313/2023

г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.07.2023, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.07.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженные в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23 "Отложение принятия решения" по отложению принятия решения по жалобе ООО "Инженерные сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023 на предмет нарушения АО "Дзержинский Водоканал" антимонопольного законодательства,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ДВК", г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), выраженные в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23 "Отложение принятия решения" по отложению принятия решения по жалобе ООО "Инженерные сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023 на предмет нарушения АО "Дзержинский Водоканал" антимонопольного законодательства.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. В соответствии с письменной позицией просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС Обществом была направлена жалоба от 18.01.2023 № 5 на предмет нарушения АО «Дзержинский Водоканал» антимонопольного законодательства,

предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора на транспортировку холодной воды.

Письмом от 16.02.2023 № СК/3118/23 УФАС продлило срок рассмотрения жалобы Общества до 20.03.2023.

Письмом от 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» УФАС уведомило Общество о том, что на основании ч.11 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), принятие решения по жалобе Общества отложено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2879/2022.

Полагая, что в данной ситуации права и законные интересы Общества нарушены, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного

самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.39 Административного регламента).

Из части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона.

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении, в том числе, в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу. Об отложении принятия решения антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135- ФЗ).

Таким образом, Законом N 135-ФЗ, Административным регламентом для рассмотрения заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в антимонопольный орган. При этом предусмотрена возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде в случае, если выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

Оценив материалы дела, суд установил, что жалоба Общества принята к производству антимонопольным органом 18.01.2023, следовательно, предельный срок ее рассмотрения – 18.04.2023.

Письмом от 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» УФАС уведомило Общество о том, что на основании ч.11 ст.44 Закона № 135-ФЗ), принятие решения по жалобе Общества отложено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2879/2022.

Между тем, в рамках судебного дела № А43-2879/2022 рассматривается гражданско-правовой спор по иску ООО «Инженерные сети - Оргстекло» к ОАО «Дзержинский Водоканал» об обязании заключить типовой договор. Предмет спора не связан с установлением факта нарушения либо не нарушения ОАО «Дзержинский Водоканал» антимонопольного законодательства.

В жалобе, направленной в УФАС от 18.01.2023 № 5 отражены два эпизода: несвоевременное техническое обследование сетей и выдвижение иных условий договора отличных от тех, что указаны в типовом договоре.

В письме 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» антимонопольный орган никак не мотивировал каким образом, выводы суда по итогам рассмотрения дела № А43-2879/2022 будут иметь значение для результатов рассмотрения жалобы Общества о нарушении антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения настоящего дела от антимонопольного органа пояснений по данному вопросу так же не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае УФАС необоснованно отложило принятие решения по жалобе Общества со ссылкой на часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, не установив, что выводы по делу N А43-2879/2022/2021 будут иметь значение для рассмотрения жалобы заявителя.

Приняв во внимание, что в пределах установленного срока УФАС не приступило к рассмотрению жалобы Общества и впоследствии отложило ее рассмотрение в отсутствие правовых оснований, суд признает, что антимонопольный орган допустил незаконное бездействие, нарушив Закон N 135-ФЗ и Административный регламент.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, формализованное в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23, об отложении принятия решения по жалобе ООО "Инженерные сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023.

Обязать управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 5:48:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович