Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-30518/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-30518/23
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании незаконно полученной банковской гарантии в размере 252 810,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.03.2023 в размере 519,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 252 810,48 руб., с 25.04.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании незаконно полученной банковской гарантии в размере 252 810,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.03.2023 в размере 519,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 252 810,48 руб., с 25.04.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны не привели доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, то, что ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом сторонами не мотивированы, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайств о рассмотрении дела по


общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" представило ходатайство об объединении дела № А41-30518/2023 с делом № А41-43700/2023 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-43700/23 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 860 179, 55 руб.

Суд не находит, что раздельное рассмотрение указанных дел создает риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел приведет к более полному рассмотрению всех обстоятельств дел, ускорению и упрощению процедуры судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение заявленных в рамках настоящего дела требований и требований по делу № А4143700/23 не будет соответствовать целям эффективного правосудия и является нецелесообразным.


Ответчик представил письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Резолютивная часть решения принята судом 13 июня 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" и МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" заключен договор № 2022.111172 от 18.07.2022 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами.

Согласно п.1.1 договора, Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) поставщик обязался по заявке заказчика поставить насосные агрегаты в комплекте со шкафом

В соответствии с п.9.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 252 810,48 руб., что подтверждается договором № 1056/П-Г/22 от 07.07.2022 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии между ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" и ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п.2.2.3 договора № 1056/П-Г/22 от 07.07.2022 бенефициаром по гарантии является ответчик.

В пункте 2.2.4 договора № 1056/П-Г/22 от 07.07.2022 указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно:

-ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ") договора на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами для реализации мероприятий, заложенных в инвестиционную программу филиала МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"- " Водоканал городского округа Пушкино" пункт "Модернизация насосного оборудования на КНС-2".

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 ответчик предъявил в ПАО "Совкомбанк" требование о выплате по гарантии.

10.03.2023 ПАО "Совкомбанк" выплатило ответчику 252 810,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 47553 от 10.03.2023.

13.03.2023 ПАО "Совкомбанк" предъявило истцу регрессное требование № 158740348 от 13.03.2023 о возмещении выплаченных ответчику денежных средств.

Платежным поручением № 1437 от 14.03.2023 истец возместил ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 252 810,48 руб., выплаченную ответчику по гарантии.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления ПАО "Совкомбанк" требования о выплате по банковской гарантии, мотивируя свою позицию невозможностью исполнения истцом своих обязательств в связи с обстоятельствами, на которые стороны не имели возможности повлиять.

Так п.3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 рабочих дней с момента подачи заявки.

01.09.2022 ответчик направил истцу заявку-требование на поставку товара.


До истечения срока поставки истец уведомил ответчика о невозможности поставки товара, поскольку товар, подлежащий доставке внесен в 7-ой пакет санкций Европейского Союза (стр.57 Официального журнала Европейского Союза Регламента Совета (ЕС) 2022/1269 от 21.07.2022, вносящий поправки в регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины в п.j-«насосы, предназначенные для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с.».

Из материалов дела следует, что о наличии данных обстоятельств истец уведомил ответчика, что подтверждается письмом № 929 от 09.01.2023, дополнительным соглашением от 27.12.2022 о расторжении договора от 18.07.2022 № 2022.111172, документами, подтверждающими направление ответчику указанного письма и дополнительного соглашения.

Истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от негативных последствий (ответственности) за нарушение обязательства. Следовательно, требование ответчика к ПАО "Совкомбанк" о выплате денежных средств по гарантии является, по мнению истца, необоснованным.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно невозможности поставки насосов, предназначенных для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с. (3,67 кВТ) или выше (7-ой пакет санкций), истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.12.2022 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 12012023.

Согласно п.8.3 договора поставки расторжение договора по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

В силу п.8.4 договора сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено возражений о расторжении, истец в обоснование исковых требований указал, что Договор поставки считается расторгнутым, а требования о начислении штрафных санкций не имеют правовых оснований. Об этом Истец дополнительно уведомил Ответчика письмом от 02.03.2023 № 132.

Истец в письменных пояснениях указал, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 (в редакции дополнений от 07.04.2022 № ПР/0233) приостановила рассмотрение заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования. В связи с чем, заключений о признании форс-мажорных обстоятельств (заключение ТТП) истцу не выдавалось.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 252 810,48 руб., необоснованно полученных по банковской гарантии.


Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.03.2023 в размере 519,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 252 810,48 руб., с 25.04.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Законодательно, принцип независимости банковской гарантии, выражается в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта. Сумма банковской гарантии является компенсацией, в связи с неисполнением контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный Законом, направлен на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 в адрес поставщика была направлена заявка о поставке вышеназванного товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.01.2023.

Однако товар до настоящего времени не поставлен поставщиком. По состоянию на 07.02.2023 просрочка составила 24 дня.

Ответчиком была начислена неустойка за нарушение срока поставки истцу по состоянию на 07.02.2023 в размере 603 711,44 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 07.07.2022 № 1056/П-Г/22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ПАО "Совкомбанк" была перечислена сумма гарантии в размере 252 810,48 руб.

В силу п.7.6 договора в случае необоснованного отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

Ответчик в отзыве указал, что в ответе на претензию ответчика о выплате неустойки за нарушение срока поставки и штрафа в соответствии с п.7.6 договора, направленную в адрес истца, ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" выразил следующую позицию о том, что международные санкции относятся к фарс-мажорным обстоятельствам, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, на момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению истцом обязательств по спорному договору.

Кроме того, истец, направляя заявку на участие в электронной форме указал самостоятельно товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно, оценивал возможность и риски поставки товара в период проведения СВО.


При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форм-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обязательства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (п.5.3.3. договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

Суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств непреодолимой силы поставщиком документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, а также принятия мер к исполнению договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ

ВОДОКАНАЛ", ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ

ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об объединении дела № А41-30518/2023 с делом

№ А41-43700/2023 отказать. В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева