Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-95888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-95888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Технолог» – ФИО1, по доверенности от 05.07.2023;

от Прокуратуры города Москвы – ФИО2, по доверенности от 04.10.2023 № 8-18-2023/Дов3568;

от ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве – ФИО4, по доверенности от 24.04.2024 № ДВ-108-77-11;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технолог» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А40-95888/2023

по иску Прокуратуры города Москвы

к акционерному обществу «Технолог»

об истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Технолог» (далее – АО «Технолог», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в казну Российской Федерации части нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТУ Росимущества в городе Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Технолог» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Прокуратуры города Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.04.1994 № 733-р и Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.05.1994 № 629-РП государственное предприятие «Московский экспериментальный завод «Технолог» в порядке приватизации преобразовано в Акционерное общество «Технолог» (Московской регистрационной палатой выдано свидетельство № 006829 от 23.05.1994 о регистрации ОАО «Технолог»). Учредителем общества являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В дальнейшем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание АО «Технолог», расположенное по адресу: <...>, в составе которого находится защитное сооружение гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационное укрытие), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/09-847/2003-350.

Истец сослался на то, что закрепление за АО «Технолог» на праве собственности здания в части включения объектов гражданской обороны является незаконным и подлежит исключению из состава приватизируемого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура города Москвы обратилась в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и учитывал, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли.

При этом суд также установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время в собственности АО «Технолог».

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за содержание плана приватизации, в т.ч. за включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.

Суды учли, что на момент приватизации на балансе бывшего государственного предприятия «Московский экспериментальный завод «Технолог» находилось нежилое здание, в подвальном помещении которого находилось защитное сооружение гражданской обороны; в настоящее время статус спорного защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежища (противорадиационного укрытия), подтверждается соответствующим паспортом, а также представленным ответчиком техническим заключением от 2022 о состоянии защитного сооружения гражданской обороны. Данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в МЧС России.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды исходили из того, что исковое заявление подано Прокуратурой в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Прокурор и Российская Федерация, в чьих интересах предъявлен иск, не являлись участниками приватизации государственного предприятия «Московский экспериментальный завод «Технолог», правопреемником которого является АО «Технолог». Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти до момента обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд не было известно о нарушениях, допущенных при приватизации государственного предприятия «Московский экспериментальный завод «Технолог».

Росимуществу и МЧС России о допущенных нарушениях стало известно в связи с предъявлением Прокуратурой города Москвы настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что статус защитного сооружения гражданской обороны определен паспортом убежища, разработанным в 2022 году, срок исковой давности не может быть исчислен ранее 04.02.2022, то есть исковая давность исчисляется с даты, когда паспорт убежища был разработан ответчиком.

Проверка законности совершенной сделки приватизации проведена прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в соответствии с поручением прокуратуры г. Москвы в 2022 году, когда органы прокуратуры внесли представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны, противодействия терроризму от 10.01.2022 № 27-1-2022.

Соответственно только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением иска, Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти (Росимущества и МЧС России) стало известно о нарушении ее прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы истца о том, что при приобретении имущества в результате приватизации проверка наличия особого правового статуса защитного сооружения, исключающего возможность перехода прав на указанное имущество в результате приватизации, является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив; таким образом, предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества; при этом к ответчику как к субъекту предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

В рассматриваемом случае формальное применение сроков исковой давности будет являться способом легализации прав ответчика на федеральное государственное недвижимое имущество, который приобрел их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Возражения, приводимые кассатором в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-95888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


                                                                                                             Л.В. Федулова