Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А52-4212/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4212/2016
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года по делу № А52-4212/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.09.2016 № 15-05/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31 мая 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2016 № 13-05/1203 и вынесено решение от 01.09.2016 № 14-05/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 31.10.2016 № 2.5-07/09678 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2014 год, затраты по взаимоотношениям с общестивом с ограниченной ответственностью «Илион» (далее - ООО «Илион») в сумме 23 265 676 руб. и заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль; отсутствия реальных отношений между заявителем и контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выполняло строительные работы на двух объектах: комплекс зданий аппарата Пограничного управления ФСБ России по Псковской области г. Псков для закрытого акционерного общества «Строительная фирма ДСК» (далее – ЗАО «ДСК») и торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...> для общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон» (далее - ООО «Пенобетон»).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах, для выполнения указанных работ общество привлекало подрядную организацию - ООО «Илион».

На основании договоров от 20.05.2014 и 30.04.2014 ООО «Илион» обязалось соответственно в срок с 28.05.2014 по 15.05.2014 выполнить монолитное перекрытие парковки на отметке 0.000 и работы по шлифовке бетонной поверхности плиты перекрытия парковки на объекте торгово-развлекательный комплекс по ул. Кузбасской дивизии, д.19 в г. Пскове; в срок с 30.04.2014 по 01.09.2014 выполнить кирпичную кладку на объекте комплекс зданий аппарата Пограничного управления ФСБ России по Псковской области г. Псков.

В подтверждении выполнения ООО «Илион» указанных работ общество предоставило соответствующие счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Налоговой инспекцией в ходе проверки при сравнении работ, выполненных ООО «Илион» по устройству монолитного перекрытия парковки с аналогичными работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» (далее – ООО «Ареал-Строй») и принятыми ООО «Пенобетон» установлено расхождение в объемах и периодах времени их выполнения, сведения о которых в табличной форме изложены на листах 30-32 оспариваемого решения.

Общество при рассмотрении дела не привело какие-либо доводы о несогласии с установленными налоговой инспекцией указанными расхождениями, либо доказательств, опровергающих их.

Так из представленных первичных документов следует, что выполнение ООО «Илион» работ по устройству монолитного перекрытия производилось в декабре 2014 года, тогда как весь объем указанных работ был принят ООО «Пенобетон» от общества до 01.12.2014. Документов, подтверждающих выполнение этого вида работ для другого заказчика ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства налогоплательщик не представил.

Анализ сведений общего журнала работ, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект») показывает, что работы по устройству перекрытия на объекте в период с августа по декабрь 2014 года производились ООО «Ареал-Строй», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц этой организации в соответствующем разделе журнала. Сведения о выполнении таких работ на объекте в указанный период ООО «Илион» в журнале отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 раздела 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального) журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, сведения в журнале должны содержать данные обо всех представителях инженерно-технического персонала организаций, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, для выполнения работ по устройству монолитного перекрытия парковки ООО «Пенобетон» в соответствии с условиями заключенного договора обеспечивал ООО «Ареал-Строй» необходимыми для выполнения этих работ материалами (бетон, арматура), а также автобетононасосом для подачи бетонной смеси (пункт 1.2 договора). При заключении договора в приложении № 1 составлена калькуляция стоимости на услуги представляемых заказчиком механизмов, указанное условие договора учтено при составлении актов КС-2.

Однако в договоре с ООО «Илион» от 20.05.2014 на выполнение тех же работ, отсутствует порядок обеспечения подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, при том, что стороны предусмотрели использование подрядчиком материалов заказчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО «Илион» материалов и оборудования, необходимых для производства работ, налогоплательщик ни налоговой инспекции, ни в ходе судебного разбирательства, не представил.

Помимо работ по устройству монолитного перекрытия парковки, в договоре от 20.05.2014 предусмотрено выполнение ООО «Илион» работ по шлифовке бетонной поверхности плиты перекрытия парковки, которые в предмете договора между обществом и заказчиком отсутствуют. Согласно первичных документов работы по шлифовке выполнены ООО «Илион» в тот же период и приняты ООО «Ареал-Строй».

Отсутствие работ по шлифовке бетонной поверхности в составе работ по устройству монолитного покрытия, выполненных для ООО «Пенобетон», подтверждается первичными документами ООО «Ареал-Строй» и не оспаривается налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Ареал-Строй» работы по шлифовке бетонной поверхности плиты перекрытия парковки выполняло по договору подряда от 08.10.2014 для ООО «Стройинвестпроект», что подтверждается первичными документами.

Также из первичных документов следует, что основной объем работ по шлифовке был произведен ООО «Илион» до заключения обществом договора с ООО «Стройинвестпроект».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора подряда от 08.10.2014, заключенного заявителем с ООО «Стройинвестпроект», общество для производства работ могло привлечь субподрядчика только с предварительного письменного согласия заказчика. Согласие ООО «Стройинвестпроект» на привлечение к работам по шлифовке бетонной поверхности ООО «Илион» налогоплательщик не представил.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Ареал-Строй» производило строительные работы для ЗАО «ДСК», в связи с этим последнему 15.01.2016 налоговой инспекцией было направлено требование № 33375 о представлении документов.

Из представленных ЗАО «ДСК» документов (договор не представлен) следует, что ООО «Ареал-Строй» выполняло на объекте комплекс зданий аппарата Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области г. Псков строительные работы, в том числе по кирпичной кладке 1-5 этажей, гидроизоляции фундамента, утеплению стен фундаментов.

Указанные работы выполнены обществом и приняты ЗАО «ДСК» по актам КС-2 от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 30.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 30.08.2014 № 6, от 30.10.2014 № 7, от 30.10.2014 № 8, от 25.11.2014 № 9, от 25.11.2014 № 9а, от 19.12.2014 № 10.

Общество для выполнения работ по кирпичной кладке стен на указанном объекте привлекло ООО «Илион» на основании договора от 30.04.2014

Согласно первичным документам ООО «Илион» выполнило по договору от 30.04.2014 в мае 2014 работы по кладке наружных стен в осях М-Р 11-15 первый этаж в объеме180 куб.м, по кладке внутренних стен в осях Л-Л 7-7 и в осях 1-6 на цокольном этаже в объеме 150 куб.м. и 315 куб.м.; в июне 2014 года выполнены работы по кладе наружных стен на втором этаже в объеме 235,7 и 190,0 куб.м, по кладке перегородок на втором этаже в объеме 200 куб.м, гидроизоляции фундаментов и утепление стен фундаментов.

Сравнение периода и объемов выполненных работ по кладке кирпичных наружных стен 1 этажа в осях М-Р 11-15 показывает, что указанные работы выполнены ООО «Ареал-Строй» в объеме 120,3 куб.м и приняты ДСК по акту от 30.04.2014 № 2 и далее не выполнялись; кирпичная кладка внутренних стен цокольного этажа в осях Л-Л 7-7 в объеме 185,куб.м также выполнена обществом и принята ЗАО «ДСК» по этому акту КС-2.

Следовательно, обществом указанные работы были выполнены до заключения договора с ООО «Илион» от 30.04.2014.

Относительно объемов выполненных работ по кладке наружных стен на 2 этаже представленными документами подтверждается вывод налоговой инспекции, что обществом для ЗАО «ДСК» выполнен гораздо меньший объем работ (167,7 куб.м), чем объем работ, выполненных ООО «Илион» только в июне 2014 (237 куб.м), доказательств выполнения указанных работ для другого заказчика, в материалы дела не представлены.

Также при проверке налоговой инспекцией установлено, что ООО «Илион» было поставлено на налоговый учет с 19.11.2013, среднесписочная численность организации за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год также 1 человек; последняя отчетность предоставлена 04.08.2015, у ООО «Илион» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО «Илион» исчисляло налоги в минимальных размерах, расходы и вычеты были заявлены в размерах практически равным заявленным доходам, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не предоставлялись.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено не нахождение ООО «Илион» по месту регистрации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Илион» налоговой инспекцией не установлено осуществление платежей, необходимых для производства строительных работ и иной деятельности.

При этом значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Илион», снята через кассу банка гражданином ФИО3 - учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ландер» и общества с ограниченной ответственностью «Мостар», которые зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и ООО «Илион».

ФИО3 по вызову налоговой инспекции для дачи пояснений по вопросу обналичивания денежных средств не явился.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету ООО «Илион» показал, что 47% от всех платежей перечислено организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Кантиола», обществу с ограниченной ответственностью «Мерана», обществу с ограниченной ответственностью «Линоса», обществу с ограниченной ответственностью «Нола», в которых либо руководитель, либо учредитель связаны с ФИО4, являющейся учредителем и номинальным директором ООО «Илион».

Из сведений о перечислении денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы», следует, что ни одна из организаций, которой произведено перечисление денежных средств не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ для ООО «Илион».

Как указано выше, договоры от 30.04.2014 и от 20.05.2014 и первичные документы подписаны от имени ООО «Илион» директором ФИО4

С целью получения сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания руководителя ООО «Илион» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений организаций с ООО «Ареал-Строй», налоговой инспекцией направлен запрос от 28.01.2016 №14-05/01804 в отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области, г. Новочеркасск.

В ответ на запрос от 28.01.2016 №14-05/01804 письмом от 16.02.2016 № 1015 отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области, г. Новочеркасск представлена копия ФШ, справка ОАСР г. Новочеркасска (адресная справка), где указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства постоянно с 01.02.2001 по адресу: <...>.

В соответствии с поручением от 08.02.2016 №14-05/326, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поручено допросить руководителя ООО «Илион» ФИО4, проживающую по адресу: <...>, однако по повестке о вызове свидетеля от 08.04.2016 № 8168 ФИО4 на допрос не явилась.

Сотрудником ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасск» капитаном полиции ФИО5 в соответствии с поручением УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от 10.03.2016 № 17/734 были прияты объяснения у гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>, не работающей, которая по существу заданных вопросов, пояснила следующее, что проживает по указанному адресу с 9 апреля 2014 года, об организации ООО «Илион» слышала от знакомой ФИО6 (мать ФИО4) Любови (иные данные про нее не известны), которая просила зарегистрировать какие-то организации и стать в них директором и учредителем. По просьбе матери и ее знакомой Любови, ФИО4 регистрировала какие-то организации, какие именно она не помнит. Со слов знакомой Любови, данные организации, осуществляли деятельность по продаже строительных материалов; никакую финансово-хозяйственную деятельность от организации ООО «Илион» ФИО4 не вела.

Постановлением от 26.04.2016 налоговой инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Илион» ФИО4, производство экспертизы поручено эксперту ФИО7

В заключения эксперта от 29.04.2016 № 11-04-16 сделан вывод, что подписи в подлинниках договоров подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемки выполненных работ (КС-2), договоре аренды нежилых помещений от 25.11.2013 № 82/2013, договоре аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 60/2014, акте приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Илион» от 12.11.2013, решении № 1 учредителя ООО «Илион» от 12.11.2013, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Илион» (форма Р11001) от 12.11.2013 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также общество не предоставило доказательства должной осмотрительности при выборе для выполнения подрядных работ ООО «Илион», не имеющей членства в СРО.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция обосновала и представила в материалы дела доказательства, позволяющие в совокупности сделать вывод о не осуществлении ООО «Илион» спорных подрядных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика относительно налога на прибыль о том, что налоговый орган должен применить расчетный метод определения расходов для исчисления налога на прибыль организаций на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку по материалам данного дела установлено отсутствие реально выполненных подрядных работ контрагентом, при том, что налоговая инспекция обосновала возможность осуществления этих работ самим налогоплательщиком, основания для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетным путем отсутствуют.

При этом общество в апелляционной жалобе не оспорило и не опровергло указанные выводы налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года по делу № А52-4212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

А.В. Потеева