Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А33-23872/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23872/2019
г. Красноярск
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Проппантов» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ОК № 46162, рег.№31/397 от 06.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2021 года по делу № А33-23872/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК») удовлетворены: суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) от 01.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (далее – ООО «КЗП») и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «КЗП» 95 829 019 рублей 72 копеек, восстановил право требования ФИО4 к ООО «КЗП» на сумму 9 582 901 рубль 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела 11.11.2021 через систему «Мой арбитр» от процессуального истца - ООО «АМК» поступило заявление об отказе от исковых требований с приложенными к нему доказательствами направления указанного заявления лицам, участвующим в деле.

Как пояснил процессуальный истец, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 ООО «КЗП» было признано материальным истцом по делу, а ООО «АМК» - процессуальным истцом и представителем ООО «КЗП» с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом ООО «АМК» являлось участником ООО «КЗП» и иск подан в интересах общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КЗП» по состоянию на 11.11.2021, в настоящее время ООО «АМК» не является участником ООО «КЗП», с 10.09.2021 единственным участником является ФИО5.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с утратой статуса участника ООО «КЗП», ООО «АМК» сообщило о том, что более не является представителем ООО «КЗП», процессуальным истцом, в связи с чем отказывается от исковых требований.

В материалы дела 13.11.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения относительно отказа ООО «АМК» от исковых требований, в которых он не возразил против отказа ООО «АМК» от иска; 14.11.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на заявление ООО «АМК» об отказе от искового заявления, в котором он также не возразил против принятия отказа ООО «АМК» от иска. Правовые последствия отказа от иска известны и понятны.

В материалы дела также поступили пояснения апеллянта - ФИО4, в которых он не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства; указал, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КЗП» ФИО2 ФИО3 на вопрос суда пояснил, что не возражает относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства; правовые последствия отказа от иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано директором ООО «АМК» ФИО6

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «АМК» от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, соответственно, с учетом положений указанной выше нормы, возврату из федерального бюджета подлежит 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возвращению судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМК» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2021 года по делу № А33-23872/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 74 за рассмотрение иска; ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова