Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А73-3913/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6023/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предприниматель ФИО2, ФГУП «ГВСУ № 6»

на решение от 02.09.2022

по делу № А73-3913/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»,

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) в размере 1042693,75 рубля и 48426,94 рубля судебных расходов.

Также Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион», просило взыскать сумму непогашенных требований ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 2 204 602,31 рубля, в том числе: основной долг – 652 341,40 рубя, 1 552 260,91 рубля – неустойка.

В связи с этим ФГУП «ГВСУ № 6» определением суда от 18.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ФГУП «ГВСУ № 6» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 и ФГУП «ГВСУ № 6» в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалоб их податели указывает, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Регион», не представил временному управляющему указанного общества документы должника, скрыл имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что затруднило проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН <***>; его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 12.09.2018 по настоящее время является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу № А73- 9704/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 1 021533,40 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион», временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.11.2021 по делу № А73-9704/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 2 204 602,31 рубля, в том числе: 652 341 рубля – основной долг, 1 552 260,91 рубля – неустойка.

В процедуре наблюдения судом в рамках данного дела о банкротстве вынесено определение от 29.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) о прекращении на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производства по делу о банкротстве ООО «Регион» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в рамках названного дела судом вынесено определение от 12.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 43475,68 рубля, в том числе: 30000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 13 475,68 рубля расходов на проведение процедуры.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 как директором ООО «Регион» не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило временному управляющему выявить имущество, установить наличие подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФГУП «ГВСУ № 6» также ссылаясь на неисполнение ФИО3 как директором ООО «Регион» обязанностей предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обратилось в суд с заявлением о присоединении к иску ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования соистцов включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион». Единственным учредителем и директором должника является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответчиком, как генеральным директором ООО «Регион» и одновременно его единственным участником (лицом, контролирующим должника) обязанным передать соответствующие сведения и документацию арбитражному управляющему, соответствующие обязательства не исполнены, также не представлены доказательства исполнения ФИО3 определения суда от 20.08.2021 по делу № А73-9704/2021, которым последнему указано на необходимость передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В то же время, исходя из буквального толкования положений п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939).

В данном случае, доказательств того, что факты о действиях (бездействии) ответчика являются новыми и стали известны соистцам после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Регион», в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела № А73-9704/2021, из заявленного ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу от 06.12.2021 следует, что им были получены ответы на запросы в соответствующие организации в целях обнаружения имущества должника, из которых видно, что у должника недостаточно имущества, в том числе денежных средств, даже на возмещение судебных расходов при проведении процедур банкротства; сделок к оспариванию временным управляющим не обнаружено. В ходатайстве временного управляющего о прекращении производства по делу также указано на отсутствие ответа руководителя должника на запросы временного управляющего.

Таким образом, соистцы в рамках данного дела, фактически ссылаются на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть им известны при рассмотрении дела № А73-9704/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион».

Более того, заявители не представили доказательств того, что непредставление ответчиком документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что отсутствие у временного управляющего какой-либо документации должника повлияло на проведение процедуры наблюдения, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства неполноты или искажения документации должника ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2022 по делу № А73-3913/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар