Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-38419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38419/2019
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 623 802 163 руб. 03 коп., с учетом уточненного искового заявления


от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" о взыскании 1 624 007 395 руб. 6 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по товарной накладной № 9 от 22.02.2018 не согласен, поскольку поставка товара по указанной накладной на сумму 1 474 318 945 руб. 09 коп. не производилась. По мнению ответчика, товарная накладная № 9 от 22.02.2018 не актуальна и имеет опечатку в весе перевозимой продукции, в связи с чем, неверно посчитана общая стоимость продукции. Поставка отраженная в накладной № 9 произведена и оформлена документально по счет-фактуре № 8 от 22.02.2018 в количестве, ассортименте и стоимости указанной в счет фактуре № 8 от 22.02.2018 и товарных накладных от 22.02.2018, от 22.02.2019.

Обществом «Транслайнек» представлен письменный мотивированный отзыв, в котором последний указал, что в период с 22.02.2018 по 26.02.2018 предоставлял услуги перевозки обществу "Нефтегазоборудование" по Договору-заявки № 240 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Уфа – г. Ухта. Согласно указанному договору-заявке, товарно-транспортной и транспортной накладной к перевозке предоставлено и принято 18,023 тонн, а стоимость груза (согласно заявке металлоконструкции, 18,023 тонн) оценена Заказчиком в 1 476 000 руб. На указанную стоимость груза Перевозчик осуществил страхование этого груза (Договор страхования груза № 2564/111 от 21.02.2018 г.).

Так, согласно спорной накладной № 9 от 22.02.2018 г., водитель-экспедитор Перевозчика предположительно принял 18 023,460 тонн для транспортировки указанного товара. Вместе с тем, транспортное средство исполнителя подпадает под тип транспортного средства "автопоезд седельный и прицепный, пятиосный", а допустимая масса составляет 40 тонн, следовательно, к перевозке Транспортное может взять груз с предельно допустимой массой 25 тонн. Таким образом, чтобы перевести 18 023,460 тонн потребуется совершить более 720 рейсов по маршруту г. Уфа - г. Ухта, для чего потребуется 8 лет. Также, по мнению ответчика, спорная накладная оформлена с многочисленными ошибками.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-5607/2018 в отношении ООО «Строительный трест «Метако» (адрес: 450029, Республика Башкортостан, Уфа, Юбилейная улица, 14/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-5607/2018 ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>)открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>) возложены на временного управляющего ФИО2

Решением единственного учредителя ООО «Строительный трест «Метако» от 18 июля 2017 года № 7 было принято решение о передаче полномочий (обязанностей) единоличного исполнительного органа ООО «Строительный трест «Метако» управляющей организации ООО «Управдом» и заключен договор передачи полномочий исполнительных органов ООО «Строительный трест «Метако» управляющей организации ООО «Управдом» (далее - договор о передаче полномочий).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи полномочии исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества с ограниченной ответственной «Строительный трест «Метако». Права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельностью Управляемой организации определяются правовыми актами РФ, Уставом, а также настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В период с 19.07.2017 по 31.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Строительный трест «Метако» исполняло ООО «Управдом», в лице генерального директора ФИО3.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

29.01.2018 года между ООО «Управдом», выступающим управляющей организацией ООО «Строительный трест «Метако» и ООО «Нефтегазоборудование» заключен договор поставки металлоконструкции №1/18, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Строительный трест «Метако» обязалось поставить металлопродукцию ООО «Нефтегазоборудование», а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы Сторонами путём подписания Спецификации. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена сканированными копиями, вложенными в электронное письмо, с последующим предоставлением оригиналов.

В силу п. 1.3. договора поставщик гарантирует, что Товар не был в эксплуатации и свободен от любых прав или притязаний третьих лиц, принадлежит Поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4.2., 4.3., 4.4. ПОКУПАТЕЛЬ обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее ПОСТАВЩИКОМ (предварительная оплата). Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов, сборов, если иное не оговорено в спецификации к настоящему Договору. Форма расчетов при оплате продукции: перечисление денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА платежными поручениями; иным согласованным сторонами способом. Днем исполнения ПОКУПАТЕЛЕМ обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА или дата, указанная в акте приема-передачи векселей.

Как указывает истец, поставка по указанному договору была осуществлена поставка на сумму 8 340 201, 99 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

от 02.04.2018 № 11 на сумму 945 036, 71 руб.,

от 16.03.2018 № 10 на сумму 953 416, 10 руб.,

от 04.05.2018 № 25 на сумму 1 104 624, 49 руб.

от 01.03.20218 № 8 на сумму 1 293 830, 99 руб.,

от 24.04.2018 № 23 на сумму 1 273 730, 99 руб.,

от 01.03.2018 № 9 на сумму 1 294 449, 47 руб.,

от 22.02.2018 № 8 на сумму 1 475 113, 24 руб.,

товарной накладной № 9 от 22.02.2018 на сумму 1 474 318 945, 09 руб. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Согласно п. 4.3 данного договора ООО «Нефтегазоборудование» обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика, то есть на расчетный счет ООО «Строительный трест «Метако».

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции ООО «Нефтегазоборудование» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Управдом» на сумму 6 288 787 рублей 45 коп.

Между тем, согласно п. 5.2 Договора о передаче полномочий предусмотрено, что средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации. По договору поставки металлопродукции №1/18 Управляющей организацией - ООО «Управдом» от ООО «Нефтегазоборудование» получены денежные средства на сумму 6 288 787,45 рублей, которые в последующем не были перечислены на расчетный счет ООО «Строительный трест «Метако», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Строительный трест «Метако».

ООО «Строительный трест «Метако» свое обязательство по договору поставки № 1/18 от 29.01.2018 выполнил в полном объеме. Товар поставлялся ООО «Строительный трест «Метако» и принимался ООО «Нефтегазоборудование» (подписывались счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ООО «Нефтегазоборудование» перед ООО «Строительный трест «Метако» составляет 2 051 414 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки металлопродукции №1/18 ООО «Нефтегазоборудование» частично оплачена задолженность за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управдом» - Управляющей организацией ООО «Строительный трест «Метако» в сумме 6 288 787,45 рублей.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет размере 2 051 414 руб. 54 коп. (8 340 201, 99 руб. - 6 288 787,45 рублей).

Истец также просит взыскать стоимость поставленного по товарной накладной № 9 от 22.02.2018 на сумму 1 474 318 945, 09 руб.

Так, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами от 02.04.2018 № 11 на сумму 945 036, 71 руб., от 16.03.2018 № 10 на сумму 953 416, 10 руб., от 04.05.2018 № 25 на сумму 1 104 624, 49 руб., от 01.03.20218 № 8 на сумму 1 293 830, 99 руб., от 24.04.2018 № 23 на сумму 1 273 730, 99 руб., от 01.03.2018 № 9 на сумму 1 294 449, 47 руб., от 22.02.2018 № 8 на сумму 1 475 113, 24 руб., в которых, в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, грузополучатель и покупатель.

Заявления о фальсификации указанных универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено.

Факт получения товара ответчиком на сумму 2 051 414 руб. 54 коп. не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на указанную сумму 2 051 414 руб. 54 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере - 2 051 414 руб. 54 коп., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 051 414 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в остальной части, при этом исходит из следующего.

В доказательство поставки товара истцом представлена товарная накладная № 9 от 22.02.2018 на сумму 1 474 318 945, 09 руб.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, последний отрицает сам факт поставки товара на сумму 1 474 318 945, 09 руб., поскольку спорный товар фактически не получил. Представленная истцом товарная накладная, оформлена ошибочно, что было сторонами поставки исправлено путем подписания Универсальных передаточных документов и счет фактур.

Из письменных пояснений, как ответчика, так и третьего лица следует, что транспортное средство исполнителя фактически не могло перевести 18 023,460 тонн груза за столь короткий период с 22.02.2018 по 26.02.2018. Перевозчику потребовалось совершить более 720 рейсов по маршруту г. Уфа - г. Ухта в целях перевозки заявленной массы, что составило бы 8 лет.

Однако, каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательств по приемке указанного в иске товара, его хранению и оплате, истцом не предоставлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 474 318 945, 09 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт поставки товара в адрес общества "Нефтегазоборудование".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания 1 474 318 945, 09 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей в п. 4.2, 4.7, 4.9 виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной металлопродукции.

По расчету истца сумма неустойки составила:

По счет фактуре от 24.04.2018 № 23 за период с 25.04.2018 по 04.11.2020 – 94 679 руб. 01 коп.,

По счет фактуре от 04.05.2018 № 25 за период с 07.05.2018 по 04.11.2020 – 110 462 руб. 45 коп.,

По товарной накладной № 9 от 22.02.2018 за период с 26.02.2018 по 04.11.2020 – 147 431 894 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений) проверен судом, признан не верным.

Суд, произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 205 141 руб. 46 коп. (94 679 руб. 01 коп.+ 110 462 руб. 45 коп.).

Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 051 414 руб. 54 коп., неустойку в размере 205 141 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 197 220 руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 780 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов