Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А05-6433/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6433/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу № А05-6433/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «Архминводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «ТСТ») о взыскании 5 676 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 28.12.2018 № ЦАр0081092, от 22.01.2019 № ЦАр0000784, от 25.01.2019 № ЦАр0001033, от 29.01.2019 № ЦАр0001242, от 01.02.2019 № ЦАр0001504 по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 № 02/12/21.

Определением от 29 мая 2019 года возбуждено производство по делу № А05-6433/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство от 19.06.2019 №115 об увеличении размера исковых требований до 7 999 руб. 65 коп.

Решением суда от 01 августа 2019 года ООО «Архминводы» отказано в принятии дополнительных требований о взыскании долга на сумму 2 322 руб. 96 коп. по универсальному передаточному документу от 05.02.2019 № ЦАр0001685. С ООО «ТСТ» в пользу ООО «Архминводы» взыскано 5 676 руб. 69 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.01.2012 заключен договор поставки продовольственных товаров № 02/12/21 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 15.12.2014).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 дней, а также на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.12.2018 № ЦАр0081092, от 22.01.2019 № ЦАр0000784, от 25.01.2019 № ЦАр0001033, от 29.01.2019 № ЦАр0001242, от 01.02.2019 № ЦАр0001504 на общую сумму 5 676 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставленный товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты принятия товара.

Истец 02.04.2019 обратился к ответчику с претензией № 54 о погашении долга в сумме 5 676 руб. 69 коп. Претензия получена ответчиком 10.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, несостоятельны. В деле отзыва на исковое заявление не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО «ТСТ» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу № А05-6433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева