Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-40525/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40525/23-50-328

30.08.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОНКС" (400066, Волгоградская обл., Волгоград г., им. Михаила Балонина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" (115230, <...>, пом. XII, комн. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" (150030, Ярославская обл., Ярославль г.о., Ярославль г., Силикатное <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Хозяйственное партнерство "АЛЕКС ПАРК" (690002, Приморский кр., Владивосток г., Красного Знамени пр-т, д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 7 175 000 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОНКС" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ"; Обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" о взыскании убытков в размере 7 175 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Хозяйственное партнерство "АЛЕКС ПАРК".

Протокольным определением отклонены ходатайства первого ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы промышленной безопасности «Проекта № 110-ВР/2021» производства буровзрывных работ по обрушению в заданном направлении взрывным способом элеватора на грунт по адресу объекта.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Ответчик ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ", третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ранее представило отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика ООО ГК "ЮНИЭКСПЛ", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Бронкс» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- сооружение - железнодорожные пути с кадастровым номером: 34:07:12:003:8262, расположенные по адресу: расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а;

- здание маслоцеха с кадастровым номером: 34:07:120003::8197, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а (далее-недвижимое имущество).

Истец указывает, что вышеуказанное имущество граничит с имущественным комплексом элеватора, принадлежащего ХП «Алекс Парк».

Согласно открытым сведениям сайта ЕФРСБ, имущественный комплекс элеватора приобретен ХП «Алекс Парк» в рамках проводимых конкурсным управляющим ООО «Ададуровский элеватор» торгах.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 от ответчика ООО «Агрегатор, Стройтех» истцом получено уведомление о производстве выполнения работ по демонтажу -сносу объекта «Ададуровский элеватор» 13.03.2022 в 12 часов 00 минут.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате выполнения работ по демонтажу было повреждено имущество истца, а именно: в ходе подрыва один из силосов завалился в сторону здания маслоцеха, при этом по неосторожности повредил фасадную часть данного здания, также вследствие обвала здания был поврежден верхний слой грунта, который вызвал сдвиг пород земли что стало следствием механического повреждения железнодорожного полотна, что отражено в объяснениях работника ХП «Алекс Парк» ФИО4 от 13.03.2022.

По факту: причинения ущерба ООО «Бронкс» обратилось в полицию.

Участковым Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.05.2022, которым установлено повреждение здания маслоцеха и железнодорожных путей.

По заказу ООО «Бронкс» ООО «Инноватор-строитель» были подготовлены заключения о техническом состоянии железнодорожных путей (Заключение № 02/08-ТЗ-2) и здания маслоцеха (Заключение № 01/08-ТЗ-2).

Согласно выводам, изложенным в заключение № 02/08-ТЗ-2:

- по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ железнодорожных путей составлял 63,2, %, следовательно, железнодорожные пути были пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту;

- текущее техническое состояние элементов сооружения на момент проведения обследования признано аварийным;

- конструктивные элементы в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- необходимо выполнить работы по реконструкции участка №1, произвести работы по замене шпал и рельсов с подсыпкой и выравниванием участка балластного слоя (стр. 17 заключения).

Согласно выводам, изложенным в заключение № 01/08-ТЗ-2:

- по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ здания маслоцеха составлял 62 %, следовательно, здание маслоцеха было пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту;

- текущее техническое состояние здания маслоцеха на момент проведения обследования признано аварийным;

- выявленная конструктивная схема здания не позволяет произвести частичный демонтаж и замену поврежденных конструктивных элементов, поэтому восстановление несущих способности, прочности и устойчивости основных несущих конструктивных элементов здания путем их капитального ремонта не предоставляется возможным.

- несущие конструкции здания в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан;

С целью установления стоимости ущерба (восстановительного ремонта), Истец обратился к эксперту ООО «ЦЭПО».

Согласно выводам, изложенным в отчете №190/22 стоимость ущерба объектов недвижимости, расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный яр, ул. Камышинская 1, участки 1а и 1в по состоянию на 23.05.2022 составляет:

-железнодорожные пути с кадастровым номером 34:07:120003:8262 - 1 724 000 руб.

- -маслоцех с кадастровым номером 34:07:120003:8197 - 5 451 000 руб.;

В мотивированной части отчета указано, что исследуемые объекты недвижимости имеют множественные повреждения механического характера, вызванные воздействием падающих обломков конструкций рабочей башни и силосных корпусов элеватора произошедшим ранее при сносе данных строений (стр. 13, 19 Отчета №190/22).

В ответ на претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб ООО «Агрегатор Стройтех» сообщило, что на основании договора простого товарищества от 02.10.2021 ХП «Алекс Парк» и ООО «АСТ» объединили свое имущество, материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловые связи и усилия в целях демонтажа (разрушение) ряда объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1. Земельный участок под предусмотренными объектами капитального строительства принадлежит ХП «Алекс Парк».

Согласно п. 1.2 Договора товарищества одним из этапов реализации общей целей является разработка ООО «АСТ» проектов организации демонтажа и взрывных работ, а также само проведение демонтажных и взрывных работ. Для выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства посредством применения взрывных мероприятий ООО «АСТ» было привлечено ООО ГК «Юниэкспл», которое имеет лицензию на проведение необходимых работ.

На основании договора подряда № 07-ВР/2021 от 04Л 0.2021 ООО «АСТ» поручило, а ООО ГК «Юниэкспл» приняло обязательство выполнить обрушение взрывным способом ряда согласованных объектов по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, ООО ГК «Юниэкспл» разработало проект взрывных работ.

С учетом представленных объяснений ООО «Агрегатор Стройтех», истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в адрес подрядчика - ООО ГК «Юниэкспл», которое так же оставлено без удовлетворения.

Истец утверждает, что ответственность за убытки, причиненные в результате взрывных работ, должна быть возложена на ответчика ООО «Агрегатор Стройтех» как на собственника здания, не обеспечившего безопасное состояние и безопасную его эксплуатацию, а также на ответчика ООО ГК «Юниэкспл», не принявшего надлежащих мер безопасности при выполнении взрывных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сформулированной в практике Верховного Суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516 по делу №А 17-5367/2020, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5425 по делу №А 17-5513/2020, от 22.06.2022 №301-ЭС22-6610 по делу №А 17-5574/2020).

ООО «Бронкс» получено Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, согласно которому 13.03.2022 подрядной организацией ООО ГК «Юниэкспл» в соответствии с договором №07-ВР/2021 от 04.10.2021, были проведены буровзрывные работы по обрушиванию взрывным способом шести корпусов, рабочей и вспомогательной башен элеватора на грунт. В результате проведенных работ ООО ГК «Юниэкспл» буровзрывных работ были нанесены повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Бронкс», а именно: здание маслоцеха - в виде борозд, пробоин, разрушений механического повреждения, железнодорожному полотну длиной 1057 метров в виде изогнутости железнодорожных рельс.

Согласно проекту №110-ВР/2021 веденного в действие приказом № 10 от 05.10.2021 на производство буровзрывных работ, по обрушению взрывным способом, а также технического задания от 04.10.2021 п. 4, определен перечень охраняемых объектов, расположенных в близи элеватора, а именно: железнодорожные пути, на расстоянии 24 метра и одноэтажный дом из бруса, на расстоянии 56 метров. Отдельно стоящее здание маслоцеха, в перечне как охраняемый являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Доводы ответчика ООО «Агрегатор Стройтех» об отсутствии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке, поскольку условиями договора подряда от 04.10.2022 № 07-ВР/2021 предусмотрена обязанность подрядчика - ООО ГК «Юниэкспл» по безопасному проведению взрывных работ на указанных объектах, в том числе в отношении третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены на основании следующих обстоятельств.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то. что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Данная позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., ред. от 26.12.2018 г.).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, условия заключенного между ответчиками договора подряда от 04.10.2022 № 07-ВР/2021 имеют значение только для распределения друг между другом (ответчиков по настоящему делу) денежных средств. Тогда как условия данного договора не могут влиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба лицами, которые должны были контролировать выполнение соответствующих работ и надлежащим образом их выполнить.

Вместе с тем, установление при рассмотрении дела обстоятельств причинения истцу ущерба в результате повреждения имущества истца, очевидно свидетельствует о том, что указанные обязанности были выполнены ответчиками ненадлежащим образом.

Суд отмечает, что соответствующие договорные условия между ответчиками, могли бы иметь значение, в ситуации, если бы истец взыскивал договорные убытки (ст. 393 ГК РФ). Вместе с тем, характер спорных убытков совершенно иной (внедоговорные убытки ст. 1064 ГК РФ), а следовательно, истец вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления исковых требований к лицам, совместно причинившим истцу вред.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по демонтажу «Ададуровского элеватора» нарушены требования "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр (далее - Свод правил):

- п. 6.1.2 Демонтаж объекта следует выполнять в последовательности; обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам. Детализация последовательности выполнения работ содержится в ПОД.

- п. 6.1.3 при проведении работ необходимо:

- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов;

- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

- п. 7.3 Взрывной способ сноса с использованием взрывчатых веществ рекомендуется применять на свободных площадках. В стесненных условиях застройки этот способ требует устройства защиты от разлета осколков и пыли.

- п. 10.1 Безопасность работ и охрана труда обеспечиваются организационными, техническими и технологическими решениями, предусмотренными в [23] - [25], ПНР, инструкциях по охране труда и Технологических картах, с помощью устройства временных ограждений, закреплений и соблюдения последовательности демонтажа строительных конструкций.

Факт расположения имущества истца на единой территории Ададуровского элеватора ответчикам было достоверно известно, в связи с чем для использования взрывного способа сноса в стесненных условиях необходимо было предусмотреть устройства защиты от разлета осколков и пыли, либо использовать иной способ демонтажа строений.

Стесненные условия при выполнении работ сами по себе не исключают обязанности ответчиков по возмещению ущерба.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчики имели возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований, установленных в своде правил "СП 325.1325800.2017.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО ГК «Юниэкспл» Заключение промышленной безопасности от 23.03.2023 № Э-2079-э о соответствии Проекта № 110-ЫР-2021 производства буровзрывных работ по обрушению в заданном направлении взрывным способом элеватора на грунт» Техническому заданию Заказчика и требованиям ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы отзывов ответчиков судом отклоняются, поскольку судом признаются несостоятельными, по причине того, что они не могут повлиять на выводы суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что вред причинен действиями ответчиков, как заказчика и исполнителя подрядных работ, в ходе которых был нанесен ущерб имуществу истца, размер причиненных ущерба определен на основании Отчета № 190/22 от 09.08.2022, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиками не представлено.

По мнению суда, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 7 175 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и экспертизе распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 101, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" (ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" (ИНН: <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОНКС" (ИНН: <***>) 7 175 000 (семь миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. убытков, 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 437 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 437 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева