Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А29-10468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10468/2016


22 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Виноградова Михаила Викторовича


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10468/2016


по иску Виноградова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ»

(ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907)

о взыскании действительной стоимости доли,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рагозина Евгения Владимировна и Дьяченко Герман Викторович,


и у с т а н о в и л :


Виноградов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 158 070 рублей.

Требование основано на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивировано наличием правовых оснований для выплаты истцу действительной стоимости его доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рагозина Евгения Владимировна и Дьяченко Герман Викторович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 и 26 Закона № 14, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, сослался на недостоверность заключению эксперта № 101-17 от 26.03.2018 и указал на неправильное определение судом размера действительной стоимости его доли.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано 14.02.2008 и его учредителями являются Виноградов М.В. с долей участия 10%, Дьяченко Г.В. с долей участия 45% и Рагозина Е.В. с долей участия 45% уставного капитала. С момента создания Общества его руководителем был назначен Виноградов М.В.

В пункте 5.6 Устава Общества предусмотрено, что участник ООО «Базисъ», вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества его участникам.

Согласно пункту 5.7 Устава Общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Общества участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Виноградов М.В. 18.04.2016 направил в адрес Общества оферту о продаже доли в уставном капитале, которая получена Обществом 19.04.2016. Участники общества в течение 30-ти дней не выразили своего желания приобрести указанную долю в уставном капитале общества.

В Общество 17.06.2016 от Виноградова М.В. поступило требование от 29.05.2016 о выкупе доли в уставном капитале ООО «Базис», в котором Виноградов М.В. попросил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Данный вопрос рассматривался учредителями Общества на внеочередном общем собрании от 18.06.2016, и согласно протоколу № 2 участники решили продать долю Виноградова М.В. в размере 10% от размера уставного капитала Общества, перешедшую к Обществу, его участнику, Рагозиной Е.В., по цене действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета Общества. Участники общества утвердили также итоги распределения долей в уставном капитале общества: 45% Дьяченко Г.В., 55% Рагозина Е.В.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли Виноградова М.В. и платежным поручением от 14.10.2016 № 909 выплатило истцу 1200 рублей.

Посчитав свои права нарушенными Виноградов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Закона № 14. Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 26 Закона № 14 участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 6.1 Устава Общества такая возможность не предусмотрена, а в пункте 5.7 Устава Общества указано, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу 1 части 2 статьи 23 Закона № 14 в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 указанного закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По расчету истца действительная стоимость доли в размере 10% составляет 1 158 070 рублей. Свой расчет исковых требований Виноградов М.В. произвел исходя из представленных третьими лицами документов, подтверждающих пассив Общества (долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта № 101-17 от 26.03.2018 рыночная стоимость единственного объекта недвижимости – Автокосметического центра составила 21 083 514 рублей 77 копеек, стоимость чистых активов общества является отрицательной, в связи с чем доля участника Общества в размере 10% соответствует 1200 рублям.

Общество платежным поручением от 14.10.2016 № 909 выплатило истцу 1200 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в размере 1 158 070 рублей.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на недостоверность заключению эксперта № 101-17 от 26.03.2018 ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А29-10468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов