Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А33-10040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

Дело № А33-10040/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шведовой Веры Николаевны

к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, свидетельство о расторжении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании представления №2 от 11.01.2021 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением налогового органа от 04.12.2020 № 2.16-17/6 возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования.

В результате проверки установлено нарушение ООО «Стройсервис» пункта 1 пункта 2 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическим лицом.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 25.09.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 147А-35, при получении предоплаты в сумме 1000,00 рублей от гр. Бархатовой Т.А. на изготовление и установку крыши балкона, ООО «Стройсервис» (ИНН 5504159021) в лице замерщика Аксенова А.В. произведен расчет без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек Бархатовой Т.А. на сумму 1000,00 рублей не выдан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № 763 по факту совершения должностным лицом генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.01.2021 начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, рассмотрев протокол от 25.12.2020 № 763 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1, вынес постановление №2 о назначении административного наказания и представление №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением от 11.01.2021 №2 о назначении административного наказания установлено, что директором ООО «Стройсервис» ФИО1 не обеспечен должный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении расчетов в Российской Федерации по причине невыполнения в должной мере своих должностных обязанностей.

Постановление от 11.01.2021 №2 о назначении административного наказания обжаловано заявителем в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением от 04.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представление от 11.01.2021 №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения обязывает ФИО1 принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно, осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО «Стройсервис» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Полагая, что представление от 11.01.2021 №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.03.2021 по делу № 12-178/2021 жалоба ФИО1 на представление от 11.01.2021 №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возвращена с указанием на необходимость оспаривания его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, то в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту заявление о признании недействительным представления от 11.01.2021 №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно оспариваемому представлению от 11.01.2021 №2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО1 необходимо принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно, осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО «Стройсервис» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указывает, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не доказана вина генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 отсутствует.

Суд считает доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей: на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 11.01.2021 № 2 о назначении административного наказания директор ООО «Стройсервис» ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Решением от 04.03.2021 по делу № 12-124/2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменений решением Красноярского краевого суда от 13.05.2021 по делу № 7р-358/2021. Суды установили факт нарушения генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО1 законодательства о контрольно-кассовой технике, вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление от 11.01.2021 № 2 о назначении административного наказания признали законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемым представлением от 11.01.2021 № 2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения ФИО1 обязана принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно, осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО «Стройсервис» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, а также вина заявителя как единоличного исполнительного органа общества в совершении вменяемого правонарушения, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований указанного закона.

Препятствий для выполнения требований представления от 11.01.2021 № 2 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО1 не заявлено, таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от нее и исчерпывающие меры по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, заявление об оспаривании такого акта подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Специальных положений об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче в суд указанного заявления Налоговый кодекс Российской Федерации и АПК РФ не содержат (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по итогам заседания, состоявшегося 18-19.10.2018 в г. Екатеринбурге).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области; адрес: 654054 <...> (Новоильинский район), дом 8 кв., 80) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук