Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А63-14043/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14043/2023

12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-14043/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ООО «ЭКТИС») о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2024 признано обоснованным заявление ООО «ЭКТИС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 02.11.2024. Утвержден на должность финансового управляющего имуществом должника – арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭКТИС» в размере 9 889 291,65 руб.

Не согласившись принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества отменить; в указанной части принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на наличие дохода в виде дебиторской задолженности, за счет которого возможна реструктуризация задолженности и отсутствие его ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 20.05.2024 подлежит отмене в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между ООО «Юг-Гранит» и ООО «ЭКТИС» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ЭКТИС» имеет право требования к ООО «Юг-Гранит», а ООО «Юг-Гранит», в свою очередь, имело право требования дебиторской задолженности к ФИО1 на общую сумму 9 889 291, 65 руб., право требования возникло из следующих судебных актов:

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу №А12-15631/2012 о взыскании убытков в размере 619 533, 53 рублей, рыночной стоимостью 23 588, 53 рублей, определенной на основании отчета оценщика №301-2015 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), составленного ООО «СТЕРХ» по состоянию на 20.11.2015г., (с учетом погашения в рамках исполнительного производства остаток долга составляет 611 962,69 рублей).

- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-15631/2012 о признании сделки по погашению займов недействительной и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 7 250 000 рублей, рыночной стоимостью 285 777,03 рублей, определенной на основании отчета оценщика №300-2015 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), составленного ООО «СТЕРХ» по состоянию на 20.11.2015;

- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 по делу №А12-15631/2012 о признании недействительной сделки ООО «Юг-Гранит» в виде выдачи денежных средств на хоз.нужды ФИО1 12.01.2012, 13.01.2012 , 17.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012 на сумму 900 000 рублей, рыночной стоимостью 158 416, 59 рублей, определенной на основании отчета оценщика №002-2016 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), составленного ООО «СТЕРХ» по состоянию на 14.01.2016 (с учетом погашения в рамках исполнительного производства остаток долга составляет 877 328,96 рублей).

- решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу №А63-151/2014 о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей в виде неосновательного обогащения, рыночной стоимостью 202 116, 12 рублей, определенной на основании отчета оценщика №302-2015 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), составленного ООО «СТЕРХ» по состоянию на 20.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016, от 02.03.2016, от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, а также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу № А63-151/2014 в порядке процессуального правопреемства ООО «Юг-Гранит» заменено на ООО «ЭКТИС» в сумме 900 000 руб., в сумме 7 250 000 руб., в сумме 619 533,53 руб. и в сумме 1 150 000 руб., соответственно.

В порядке исполнения судебных актов в отношении ФИО1 было возбуждено четыре исполнительных производства: №106029/14/26030-ИП от 14.04.2014, №108137/14/26030- ИП от 03.09.2014, №17307/20/26043- ИП от 19.02.2020, №17304/20/26043- ИП от 19.02.2020, в ходе которых в период с 2014 года по настоящее время с гр. ФИО1 с пользу ООО «ЭКТИС» взыскано 35 241,88 руб.

Размер актуальной непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «ЭКТИС» по состоянию на дату настоящего судебного заседания составляет 9 889 291,65 руб. основного долга.

Поскольку денежные средства ФИО1 не уплачены, ООО «ЭКТИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое решение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определениями, вынесенными Арбитражным судом Волгоградской области от 07.10.2013, от 14.10.2013, от 17.03.2014 по делу № А12-15631/2012; решением от 10.04.2014, вынесенным Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-151/2014, которыми взысканы убытки в размере 619 533, 53 рублей, признаны сделки недействительными и взыскана задолженность в размере 7 250 000 рублей и 900 000 руб., а также взыскана сумма задолженности в размере 1 150 000 рублей в виде неосновательного обогащения.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016, от 02.03.2016, от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, а также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу № А63- 151/2014 в порядке процессуального правопреемства ООО «Юг-Гранит» заменено на ООО «ЭКТИС» в части указанных сумм.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ЭКТИС» о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из отсутствия доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую процедуру банкротства просит ввести кредитор, обратившийся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, таких обстоятельств не установил.

Кредитор заявил о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что в 2013 году в отношении ФИО1 был совершен ряд преступлений, в результате чего у него были похищены денежные средства в размере 22 093 586 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом на указанную сумму. Органами следствия было установлено, что преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО5, который был задержан и дал признательные показания.

Постановлением от 25.10.2023 Пятигорский городской суд уголовное дело по обвинению ФИО5 прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО1 оставил без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 принадлежит право требования к ФИО5 в размере 22 093 586 рублей. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен. При этом, из вышеуказанного постановления Пятигорского городского суда следует, что в ходе следствия был наложен арест на несколько объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5, что свидетельствует о реальной возможности взыскания задолженности, размер взыскиваемого долга достаточен для погашения обязательств ФИО1 перед всеми кредиторами.

Из изложенного следует, что должник имеет возможность реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых для погашения требований денежных средств в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Между тем, должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у должника источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Сама по себе неплатежеспособность не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая вышеуказанные, положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, исключило для должника и других кредиторов возможность предложить план реструктуризации долгов, исходя из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, не исключена возможность реструктуризировать задолженность, основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании заявления ООО «ЭКТИС» обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-14043/2023 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении должника – гражданина ФИО1 (ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Арбитражному суду Ставропольского края назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

З.А. Сулейманов