Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-35451/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35451/19
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации «Полушкино»

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: АО «Мосэнергосбыт», ФИО3, МРИ ФНС России № 1 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 14.03.2019 года по исполнительному производству №69893/16/50034-ИП от 05.10.2016 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Полушкино» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 14.03.2019 года по исполнительному производству №69893/16/50034-ИП от 05.10.2016 года, в части запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ассоциации «Полушкино».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, налогового органа, АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09 .2019.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица просил отказать заявителю в заявленных требованиях.

Доводы третьего лица о прекращении производства по настоящему делу, поскольку исполнительное производство является сводным, судом отклонено.

На дату обращения заявителя с настоящим заявлением – 11.04.2019 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции прекращено (28.03.2019 года).

Кроме того, из текста оспариваемого постановления не следует, что оно принято в рамках сводного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 69893/16/50034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А41-15843/16 в отношении заявителя о взыскании долгов размере 1 055 491 руб. 34 коп. вынесено Постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Вместе с тем, обжалуемым Постановлением от 14.03.2019 года, установлен запрет на внесение любых изменений и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 3 п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2016 г. п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в п.п. 1-16 п. 1 названной статьи.

В силу п.п. 17 п. 1 той же статьи предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Должник является некоммерческой организацией, и согласно п. 4.1 Устава основной целью партнерства является содействие деятельности членов в развитии инфраструктуры, в том числе содействие газификации, канализации, водоснабжения, электроснабжения домов и земельных участков, расположенных в поселке Полушкино Московской области, а также в осуществлении эксплуатации объектов общей инфраструктуры и решении общих социально-хозяйственных задач.

22.12.2018 на Общем собрании членов Ассоциации «Полушкино» были досрочно прекращены полномочия Директора Должника - ФИО4 и из числа членов Ассоциации «Полушкино» избран новый Директор - ФИО5 Данный факт подтверждается выпиской из Протокола Общего собрания членов Ассоциации от 22.12.2018.

В связи с принятием оспариваемого постановления невозможно внести изменения в ЕГРЮЛ относительно смены директора.

В данном случае запрет на осуществление регистрационных действий, направленных на смену директора, не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на совершение действий, направленных на смену генерального директора заявителя, является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и существенно ограничивает права юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушение прав и законных интересов Ассоциации «Полушкино».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 14.03.2019 года по исполнительному производству №69893/16/50034-ИП в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене директора Ассоциации «Полушкино».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева