Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А75-5195/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5195/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5195/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» ФИО2 по доверенности № ОНР-50/2017 от 27.06.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (далее – ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 в размере 1 230 240 руб.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5195/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.06.2018 в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения относительно проведения судебного заседания без его участия; договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 согласован сторонами только в марте 2018 года, до указанного времени между сторонами существовала условная договорённость об оказании услуг исходя из опыта прошлого сотрудничества; в деле отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком спорных заявок на предоставление транспортных средств; акты о вынужденных простоях бригад КРС подписаны представителями истца в одностороннем порядке, представитель ответчика в составлении актов участия не принимал; акты об отказе от подписи механика ООО «ВТК-2» ФИО3 не могут иметь доказательственного значения, поскольку указанное лицо не наделено соответствующими полномочиями; истец не представил доказательства невозможности выполнения работ всей бригадой при наличии на территории аналогичной техники, поэтому расчёт штрафа, исходя из стоимости простоя всей бригады, не может быть признан обоснованным; кроме того, сторонами в спорный период не был согласован размер расчётной единицы (бригадо-часа), следовательно, несогласованным является условие договора о неустойке; истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от ООО «ВТК-2» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 (с протоколом согласования разногласий), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объёме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением №1 к настоящему договору, связанных с организацией осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъёмно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ.

Как указывает истец, ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» в адрес ООО «ВТК-2» по электронной почте направлены заявки № 2012 от 25.12.2017, № 14 от 25.01.2018 о необходимости предоставления транспортных средств на январь 2018 года (т. 2 л.д. 35-37, 85-87). Заявка № 2012 от 25.12.2017 (с 01.01.2018 по 25.01.2018) принята ответчиком без корректировок, заявка № 14 от 25.01.2018 (26.01.2018 года по 31.01.2018) принята с корректировками (письмо ООО «ВТК-2» № 124 от 02.02.2018, т. 2 л.д. 88).

Между тем, ответчик не предоставил заказчику транспортные средства на основании указанных заявок, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад КРС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае не предоставления транспортного средства (далее – ТС) (в результате схода/невыхода ТС, отсутствия водительского состава, ГСМ, запасных частей и др.), заказчик вправе соразмерно уменьшить объём оказываемых исполнителем услуг, а также потребовать возмещения причинённых убытков в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

При несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя исполнитель возмещает заказчику причинённые по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчёта стоимости причинённых заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС устанавливается сторонами в размере 6 600 руб. (пункт 6.6 договора).

Истец начислил штраф в связи с простоем бригад КРС ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» по вине ООО «ВТК-2», обусловленным не предоставлением в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 транспортных средств, размер которого составил 1 230 240 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 12.02.2018 № 159 с требованием об уплате штрафа, к которой были приложены акты о простое бригады КСР (т. 2 л.д. 89-97).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ООО «ВТК-2» без удовлетворения, ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчётов до полного их исполнения.

Таким образом, стороны по своей воле и в своём интересе пришли к соглашению о том, что договор распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что протокол согласования урегулирования разногласий в окончательной редакции, согласно позиции ответчика, подписан сторонами в марте 2018 года, в то время как спорным периодом является январь 2018 года.

С учётом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения урегулированы договором от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекшее простои бригад заказчика на объектах проведения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены заявки на предоставление транспорта за январь 2018 года (т. 2 л.д. 35-37, 85-87), акты о вынужденных простоях бригад КРС, акты об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (т. 2 л.д. 38-54).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заявки подаются заказчиком по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой. Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает заявку и направляет по каждому из адресов электронной почты заказчика: priemnaya@onr-nv.ru, NVK.arelov@onr-nv.ru, IGIstomina@onr-nv.ru, письменное согласование заявки на оказание транспортных услуг на соответствующий календарный месяц. В случае неполучения согласованной заявки от исполнителя в установленный в настоящем пункте срок, такая заявка будет считаться принятой и согласованной исполнителем без изменений и замечаний. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объёме.

В подтверждение получения ответчиком заявок № 2012 от 25.12.2017, № 14 от 25.01.2018 истец представил в материалы письмо ООО «ВТК-2» № 124 от 02.02.2018, в котором исполнитель сообщил о рассмотрении заявки № 14 от 25.01.2018 и внесении корректировок (т. 2 л.д. 88). Также ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» представило акты сдачи-приёмки выполненных работ № А-000000001 от 25.01.2018 и № А-000000002 от 25.01.2018 по договору № 43105-35-18-1 от 01.01.2018, подписанные сторонами, счета-фактуры № 1 и № 2 от 25.01.2018, справки-распределения затрат ООО «Обьнефтеремонт» за январь 2018 года по договору № 43105-35-18-1 от 01.01.2018, а также реестр путевых листов транспортных средств ООО «ВТК-2» за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 и реестр путевых листов транспортных средств ООО «ВТК-2» за период с 26.01.2018 по 31.01.2018 (т. 2 л.д. 75-84).

Получение заявок № 2012 от 25.12.2017, № 14 от 25.01.2018 ответчиком не оспорено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2. договора в случае не предоставления ТС (в результате схода/невыхода ТС, отсутствия водительского состава, ГСМ, запасных частей и др.), заказчик вправе соразмерно уменьшить объём оказываемых исполнителем услуг, а также потребовать возмещения причинённых убытков в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного прибытия ТС на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону, и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке.

Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа. Отказ исполнителя или его работников/водителей от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, также как отказ от участия в расследовании инцидента, не является основанием для не применения в отношении исполнителя штрафных санкций (пункт 6.8. договора).

Исходя из указанных условий договора, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт о невыходе на линию спецтехники является основанием для начисления штрафа по договору.

Акты о вынужденных простоях бригад КРС подписаны истцом в одностороннем порядке. Представлены акты об отказе работника (механик ООО «ВТК-2» ФИО4) исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Исходя из представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что механик ООО «ВТК-2» ФИО4 не был уполномочен представлять интересы ответчика в части рассмотрения вопроса о простоях бригад КРС ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ».

В связи с изложенным, несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательственного значения представленных в материалы дела актов о вынужденных простоях бригад КРС, актов об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае не предоставления транспортного средства исполнителем заказчик вправе потребовать возмещения причинённых убытков, размер которых рассчитывается исходя из бригадо-часа в размере 6 600 руб. (пункты 2.2, 6.6 договора).

Мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов о вынужденных простоях бригад КРС ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами ООО «ВТК-2» не опровергнуты.

Основанием возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению транспортных средств в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

Доказательств, освобождающих ООО «ВТК-2» от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 таблицы приложения № 10 к договору в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций от простоя бригад КРС в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 составила 1 230 240 руб. Контррасчёт неустойки (штрафа) ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ВТК-2» обязательств по договору от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерное удовлетворил требование ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» о взыскании с ООО «ВТК-2» неустойки (штрафа) в размере 1 230 240 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 21.06.2018 в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения относительно проведения судебного заседания без его участия, судебное коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2018 в 09 ч 30 мин, судебное заседание – на 29.05.2018 в 09 ч 35 мин, с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в целях рассмотрения дела по существу в этот же день (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

29.05.2018 в предварительное судебное заседание и судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в целях рассмотрения дела по существу в этот же день.

Протокольным определением от 29.05.2018 суд первой инстанции определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание окончить, открыть судебное заседание (т. 3 л.д. 196-197).

Определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 21.06.2018 в 10 ч 00 мин.

20.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.06.2018, в отсутствие его представителя; возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на указанную дату (т. 4 л.д. 4).

Между тем, как указывалось выше, предварительное судебное заседание было завершено судом 29.05.2018.

Неявка ответчика в судебное заседание, открытое 21.06.2018, по смыслу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Каких-либо обоснованных доводов против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.06.2018 ответчик не привёл.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая