Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-23207/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23207/2022
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-23207/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс»

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.02.2022,



установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение оставлено без изменений.

15.03.2023 от ООО «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, а также не дана оценка представленной ответчиком информации относительно взыскания судебных расходов привлеченными для оказания юридической помощи специалистами ООО «Гейн и партнеры».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 60 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя подготовил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях. Такой объем оказанных услуг не может быть признан существенным, не свидетельствует о значительных временных затратах на подготовку процессуальных документов и обеспечение участия только в двух судебных заседаниях. Кроме того, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, по такой категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Оснований полагать, что положительный для ответчика результат достигнут исключительно в связи с действиями представителя, у апелляционного суда не имеется.

Конкретных коммерческих предложений от иных лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, содержащих сведения о большей стоимости услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в рамках иных арбитражных дел с участием привлеченного ответчиком представителя были взысканы расходы в большем размере, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о возможности взыскания судебных расходов и их размере разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, объема и сложности заявленных требований, и не может быть поставлен в зависимость от решения суда в рамках иных дел.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-23207/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова