Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А53-6335/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6335/2023
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-13627/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2 паспорт, приказ №5 от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2023 по делу №А53-6335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Ком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 713491,57 руб. задолженности по договору №13 -01.20 от 30.01.2020.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о тождественности спора, поскольку в рамках дела №А53-32452/2020 не рассматривались требования о включении НДС в задолженность ответчика по актам КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу компания доводы не признала, просила определение суда оставить без изменения, указав на обоснованность выводов первой судебной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела №А53-32452/2020 решением суда от 15.12.2021 по делу №А53-32452/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании 7280346,86 руб., в том числе 6297877,92 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.01.2020 №№ 13-01.20, 14-01.20 и 982468,94 руб. неустойки, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ком» взыскано 1315821,15 руб. задолженности, 60601,37 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены также частично - с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» взыскано 1657642,79 руб. неустойки, а также 11502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору № 13-01.20 от 30.01.2020, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.0.2020 на сумму 933914 руб., №2 от 31.03.2020 на сумму 95571,21 руб., №3 от 31.03.2020 на сумму 2276876 руб., №4 от 31.03.2020 на сумму 261096,63 руб., подписанные в двухстороннем порядке, а также односторонние акты №3 от 31.03.2020 на сумму 2892262,9 руб., №5 от 25.05.2020 на сумму 290146 руб., №6 от 25.05.2020 на сумму 2596125 руб., №7 от 25.05.2020 на сумму 114012 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 3230000 руб. по платежным поручениям № 64 от 31.01.2020 на сумму 1780000 руб., №133 от 03.03.2020 на сумму 600000 руб., № 268 от 29.04.2020 на сумму 750000 руб., № 391 от 11.06.2020 на сумму 100000 руб.

Таким образом, как указывал истец по иску в рамках дела №А53-32452/2020 размер задолженности ответчика по договору № 13-01.20 от 30.01.2020 составил 4211244,12 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении по делу истцом также указаны все акты КС-2 по спорному договору, как подписанные ответчиком, так и не подписанные последним.

Суд рассмотрел спор и взыскал с ответчика задолженность по договору по всем актам КС-2 за весь объем выполненных работ в размере 346457,84 руб..

В настоящем деле истец так же требует взыскать задолженность по актам КС-2 №№1 -4 по договору № 13-01.20 от 30.01.2020, указывая, что в них не был учтен НДС, и после получения от ответчика справки КС-3 №3, в которой указан НДС, истец посчитал, что имеется задолженность, как разница между актами КС-2 №№1-4 и справкой КС-3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле А53-6335/2023 и №А53-32452/2020 предмет и основания иска тождественны, а поскольку по делу №А53-32452/2020 суд вынес решение о взыскании спорной задолженности, то какая -либо задолженность отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках указанных дел, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в соответствие с заключенным между истцом и ответчиком договором № 13-01.20 от 29.01.2020 общая цена настоящего договора с учетом всех налогов, стоимости строительно-монтажных работ, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 8900000 руб., в том числе 20% НДС 1483 333,33 руб. и включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 3.1),

Согласно пункту 3.2. генеральный подрядчик в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 178000 руб., в том числе 20 % НДС 296666,67 руб. Субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после получения авансового платежа предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру на авансовый платеж, оформленный в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора ООО «СТРОЙ-КОМ» применяло основную систему налогообложения, что подтверждается открытыми источниками, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2023

В договоре и приложениях к нему стоимость всех работ, выполняемых ООО «СТРОЙ-КОМ» учтен налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. (правовая позиция сформирована в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Из материалов настоящего дела и дела №А53-32452/2020 следует, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. (Письмо Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-И»).

Вопреки доводам заявителя акт о приемке выполненных работ КС 2 является основным первичным документом по учету выполненных строительных работ: производственных, строительно-монтажных, коммунальных. В форме также отражены сроки выполнения и стоимость работ. Объем работ, выполненных подрядчиком, от этого не возрастает. Форма КС- 2 служит доказательством того, что работы выполнены в полном объеме и у заказчика нет претензий к качеству. Акт составляют раз в месяц либо после завершения очередного этапа работ, если это предусмотрено договором.

Сведения для заполнения формы КС-2 берут из Журнала учета выполненных работ, который обязаны вести на каждом строительном объекте.

Общие правила заполнения следующие:

- финансовые операции отражают исключительно в рублях. Если в отчете указана иностранная валюта, документ могут признать недействительным;

- стоимость работ указывается без учета НДС;

- форму заполняют в двух экземплярах - для заказчика и для подрядчика.

На основании данных, которые вносят в акт о приемке выполненных работ КС-2, составляют справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оба документа применяют в единой связке и по отдельности законной силы не имеют. Ошибки, допущенные при заполнении бланков, могут стать поводом для отказа в вычете НДС.

Справка по форме КС-3 является финансовым документом первичного учета по налогам и бухгалтерскому отчёту, поэтому ее оформление должно происходить в строго установленном порядке.

Информация, содержащаяся в форме КС-3, касается стоимости произведенных строительных работ, а также состава затрат по видам.

Организации не имеют права вносить какие-либо изменения в стандартную форму КС-3, в том числе добавлять или убирать какие-то строки. КС-3 является стандартной и унифицированной формой.

Окончательная стоимость работ вписывается в строку «Итого» с обязательным выделением НДС (по ставке, принятой законодательством на момент составления документа). Также отдельно указывается сумма выполненных работ с учетом НДС.

Документы, подписанные и переданные ответчиком истцу, а также представленные в материалы дела, составлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом НДС.

Таким образом, в настоящем деле обществом по существу заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям уже заявленного ранее иска, по результатам рассмотрения которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств в деле №А53-32452/2020 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу №А53-6335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин