Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-2499/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2499/2021
г. Самара
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу №А55-2499/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309732713500124, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» (ОРГН 1026300520355, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1462535 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – АО «ЕКА», ответчик) о взыскании 1462535 руб. 50 коп., в том числе: 1402398 руб. 96 коп. – задолженности по договору № 67-ПАС от 01.01.2019, 60136 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕКА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1448936 руб. 85 коп., в том числе: 1402398 руб. 96 коп. – задолженности по договору № 67-ПАС от 01.01.2019 и 46537 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.05.2021, а также 39632 руб. – расходов на оплату услуг представителя. С АО «ЕКА» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты, начисленные на сумму 1402398 руб. 96 коп. за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО «ЕКА» в размере 27368 руб., с ИП ФИО2 в размере 257 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «ЕКА» как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п.349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции с ответчика пользу истца размер компенсации судебных расходов необоснованно завышен и несоразмерен по отношению к оказанным услугам. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований соразмерным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕКА» (общество) и ИП ФИО2 (автопредприятие) был заключен договор № 67-ПАС от 01.01.2019 (пролонгирован на 2020 год, на 2021 год) на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора на 2020 год ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг, связанных с осуществлением истцом перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. агентского договора на 2020 год ответчик должен перечислять истцу не реже одного раза в месяц причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров.

Ответчик свои обязательства агентскому договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1402398 руб. 96 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по результатам исполнения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 1402398 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1402398 руб. 96 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», самостоятельно произвел перерасчет процентов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46537 руб. 89 коп., в том числе: 5653 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, начисленных на требования, возникшие до введения моратория, и 40884 руб. 70 коп. за период с 06.05.2020 по 26.05.2021, начисленных на требования, возникшие после введения моратория, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1402398 руб. 96 коп. за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что АО «ЕКА» как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п.349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в отношении требований, возникших после введения моратория (пункт 11 Постановления № 44).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению за весь период просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг (с ИП) от 29.01.2021 и расписка от 26.05.2021 на сумму 40000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов относительно удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39632 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу №А55-2499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова