Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-81940/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-81940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 12.06.2024,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в размере 7 116 666 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 ООО «ГлобалстройДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП МансуроваВячеслава Дмитриевича (далее также  - кредитор) о включении требования в размере 7 116 666 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 требованиеИП ФИО2 в размере 7 116 666 руб. включено в третью очередь реестратребований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено,требование ИП ФИО2 в размере 7 116 666 руб. признано обоснованнымии подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося послепогашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ(очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебногозаседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, повторно проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требованийкредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличияразногласий относительно этих требований между должником и лицами,имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлениитребований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от27.06.2022 по делу №А40-87222/2021, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, с ООО «ГлобалСтройДевелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 760 000 руб.задолженности по договору оказания услуг, 33 042 руб. 93 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-87521/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 30.11.2021, с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользуИП ФИО2 взыскан долг в размере 3 933 333 руб. по договору оказания услуг, пени в размере 393 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымактом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те желица.

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражныхсудов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являютсяобязательными для всех без исключения органов государственной власти, в томчисле для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силурешением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеруэтих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принциповобщеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторногорассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021№305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный судопределяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяетисполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенногокредитором в основание своих требований, и устанавливает очередностьудовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяетустановленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства припредъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителяподтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Проверяя при новом рассмотрении возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель требования  является контролирующим должника лицом (участником, руководителем), который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления – предоставлял должнику компенсационное финансирование,  в том числе путем отказа в истребовании задолженности) либо доказательств того, что взаимоотношения кредитора и должника по договорам обусловлены влиянием контролирующего должника лица.

Доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что очередность  удовлетворения требования кредитора подлежат понижению, поскольку он являлся (да заключения договора оказания услуг с должником) работником ООО «ДекИс»,   во включении требований которого (ООО «ДекИс») в реестр требований кредиторов должника отказано,  отклонены судами как не свидетельствующие об отнесении кредитора к контролирующим должника лицам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу№ А40-81940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина