Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-1527/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1527/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн»,

апелляционное производство № 05АП-4318/2022,

на решение от 20.06.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу №А59-1527/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 680400 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» (далее – истец, покупатель, ООО «Сахалинстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ролиз Паралайн») неосновательного обогащения в размере 680400 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 20.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ролиз Паралайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение договорных обязательств было обусловлено объективными препятствиями, не зависящими от воли ответчика, в том числе экономического и ограничительного характера, вызванными применением санкций и направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем невозможность получения товара от производителя на территории Российской Федерации была опосредована обстоятельствами непреодолимой силы. При этом заявитель жалобы считает, что покупатель при расторжении договора поставки действовал недобросовестно, поскольку сначала заключил договор поставки с другим поставщиком и только спустя 4 месяца заявил об отказе от договора, а, следовательно, факт соблюдения им досудебного порядка не доказан.

ООО «Сахалинстройальянс» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.09.2021 между ООО «Ролиз Паралайн» (поставщик) и ООО «Сахалинстройальянс» (покупатель) был заключен договор поставки №27, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные настоящим договором сроки материалы в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в спецификациях (приложениях), которые после их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1 договора цены на товар и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой заявке отдельно в спецификациях (приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на товар включает в себя НДС, а также затраты поставщика, в том числе расходы на изготовление (приобретение) товара, доставку до склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях (приложениях) (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.5 договора предоплата в размере 100% с учетом НДС 20% производится покупателем График платежей согласно спецификации.

Как установлено пунктом 3.4 договора, факт приемки товара в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями (приложениями) в полном объеме подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий.

Поставщик обязан поставить товар в сроки и места, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 9.3 договора).

По условиям пункта 9.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороны условий настоящего договора. Одностороннее расторжение настоящего договора осуществляется стороной путем письменного уведомления, направляемого факсом или заказным письмом.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами была подписана спецификация №1 от 22.09.2021, в соответствии с которой была согласована поставка товара «георешетка объемная ОР 20-10» в количестве 1512 кв.м, общей стоимостью 680400 руб.

Условие оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, отгрузка покупателю только после 100% оплаты за товар. Место поставки: <...>. Срок поставки: 3-5 дней с момента 100% оплаты за товар.

В рамках исполнения своих обязательств покупатель платежным поручением №1132 от 29.09.2021 на сумму 680400 руб. произвел 100% предоплату по договору.

Установив, что, несмотря на договоренность сторон и оплату товара, поставщик не произвел поставку товара, покупатель обратился к ООО «Ролиз Паралайн» с претензией от 29.10.2021 исх.№2910/2021-ССА, в которой заявил отказ от договора поставки и просил считать договор расторгнутым с момента вручения настоящего уведомления и возвратить неосновательное обогащение в сумме 680400 руб. в течение 7 календарных дней.

По тексту данной претензии ООО «Сахалинстройальянс» также сообщило поставщику о том, что в связи с долговременной просрочкой поставки и наличием производственной необходимости оно было вынуждено заключить договор с другим поставщиком на приобретение аналогичного товара, в подтверждение чего представило УПД №339/275 от 28.10.2021 по факту отгрузки в его адрес товара «георешетка» от поставщика ООО «Сахгеосинт».

18.02.2022 указанная выше претензия была повторно направлена в адрес поставщика заказным почтовым отправлением.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сахалинстройальянс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680400 руб., которое обжалуемым решением арбитражного суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки ООО «Сахалинстройальянс» предварительно оплатило подлежащий поставке товар на сумму 680400 руб. и, как следствие, в течение срока, установленного спецификацией №1 от 22.09.2021, вправе было рассчитывать на передачу согласованного договором товара.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на осуществление покупателем предварительной оплаты товара, поставщик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем покупатель заявил об одностороннем отказе от договора, что не противоречит положениям статей 450.1, 523 ГК РФ.

Одновременно у покупателя возникло право требовать возврата полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить эти денежные средства, равные стоимости не поставленного товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств было выражено в претензии от 29.10.2021 исх.№2910/2021-ССА, направленной по электронной почте 29.10.2021 и по месту нахождения продавца почтовым отправлением от 18.02.2022.

Соответственно с момента получения данного уведомления и, по крайней мере, по истечении срока на добровольное исполнение претензии, правовые основания для удержания предварительной оплаты у ООО «Ролиз Паралайн» закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Сахалинстройальянс» полученных ООО «Ролиз Паралайн» в качестве предоплаты денежных средств в сумме 680400 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора поставки было осуществлено с истцом со злоупотреблением права, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу системного толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом с момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как определено пунктом 9.4 договора поставки, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора, которое осуществляется путем письменного уведомления, направляемого факсом или заказным письмом.

Согласно пункту 9.2 этого же договора с целью соглашения сроков оформления документов стороны пришли к соглашению, что настоящий договор и все документы, относящиеся к нему, подписанные по факсимильной связи и (или) электронной почте, указанным в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ имеют силу и являются официальным основанием для выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что, следуя указанным нормативным и договорным положениям, ООО «Сахалинстройальянс» претензией от 29.10.2021 №2910/2021-ССА заявило об отказе от договора и о возврате суммы неосновательного обогащения в спорном размере, которая в тот же день была направлена на адрес электронной почты поставщика roliz-p@mail.ru, указанный в договоре, а повторно - заказным почтовым отправлением от 18.02.2022.

В свою очередь поставка аналогичного товара по УПД №339/275 от 28.10.2021 была осуществлена между истцом и новым поставщиком ООО «Сахгеосинт» 28.10.2021.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что истец действовал недобросовестно и длительное время не предпринимал действий по уведомлению поставщика об отказе от договора, поскольку такие действия были предприняты покупателем немедленно после приобретения аналогичного товара у другого поставщика.

При этом вне зависимости от даты направления поставщику уведомления об отказе от исполнения договора последний фактически требование покупателя о возврате предварительной оплаты не исполнил, как по состоянию на 29.10.2021, так и по состоянию на 31.03.2022 (дата направления иска в адрес ООО «Ролиз Паралайн»), равно как не совершил действий по поставке спорного товара, согласованного спецификацией №1 от 22.09.2021, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ООО «Сахалинстройальянс» допустило злоупотребление своим правом при расторжении договора в порядке одностороннего отказа.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора, апелляционный суд отмечает, что лицо не может быть ограничено в праве заключения договора с аналогичным предметом поставки до расторжения договора поставки, по которому поставщик свое обязательство не исполнил.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, поставка спорного товара была обусловлена обязательствами ООО «Сахалинстройальянс» по государственному контракту, заключенному с ОАУ «СТК Горный Воздух» (заказчик), в рамках которого истец выступает подрядчиком.

Соответственно именно вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №27 от 22.09.2021 ООО «Сахалинстройальянс» было вынуждено в целях своевременного исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту приобрести аналогичный товар взамен предусмотренного спорным договором.

Что касается ссылок заявителя жалобы на невозможность исполнения обязательства по поставке товара вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде введения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор был заключен 22.09.2021, в то время ограничительные меры были введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, а также постановлением Губернатором Приморского от 18.03.2020 №21-пг, то есть после принятия указанных нормативных правовых актов, в связи с чем введенные ограничительные мероприятия существовали на дату заключения договора, что исключает возможность их квалификации в качестве обстоятельств непреодолимой силы, возникших после его заключения.

При этом, ссылаясь на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов о том, какие именно препятствия, связанные с указанными обстоятельствами, сделали невозможным возврат предварительной оплаты товара после направления уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора и о возврате спорных денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара по мотиву введения в отношении Российской Федерации экономических санкций, повлекших, как следствие, ограничение на поставку грузов наземным и морским транспортом, прекращение работы со стороны иностранных логистических компаний, отключение Российской Федерации от системы SWIFT, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности исполнения договорных обязательств, поскольку недружественные действия со стороны иностранных государств по введению против Российской Федерации санкций экономического характера были совершены после 24.02.2022, в то время как по условиям договора и спецификации товар должен был быть поставлен в течение 3-5 дней с момента оплаты, то есть не позднее 05.10.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик, получив от покупателя денежные средства в сумме 680400 руб., поставку товара не осуществил, и иное материалами дела не доказано, судебная коллегия считает, что у ООО «Ролиз Паралайн» отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата спорной суммы денежных средств подлежат отклонению как безосновательные.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 680400 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2022 по делу №А59-1527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова