Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-7936/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7936/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Экспо»,

апелляционное производство № 05АП-8383/2018

на решение от 19.09.2018 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7936/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Экспо»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Экспо» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Терминал-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар» о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Терминал-Экспо» первичной документации и иных сведений, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Икар», у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Апеллянт также обращает внимание на то, что обстоятельства дела, в частности, отсутствие законных оснований для получения денежных средств от истца, не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований; каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами правоотношений, ООО «Икар» не представлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55- 20291/2017 ООО «Терминал-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал-Экспо» конкурсным управляющим было выявлено, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40702-810-9-0327-0000227 (за период с 25.05.2015 по 18.12.2017) на расчетный счет ООО «ТоргАгроСоюз» (правопреемником которого является ООО «Икар») 17.04.2015 были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору 4 от 16.04.2015 по заявлению клиента б/н от 17.04.2015, НДС не предусмотрен».

Однако, при проведении в отношении ООО «Терминал-Экспо» соответствующих процедур банкротства факт заключения между истцом и правопредшественником ответчика договора не подтвердился, подтверждающие правоотношения сторон документы бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления направленной в адрес ООО «Икар» претензии от 23.03.2018 о добровольном возвращении задолженности без удовлетворения, ООО «Терминал-Экспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленной ООО «Терминал-Экспо» выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ООО «ТоргАгроСоюз» (правопредшественника ответчика) указана оплата за с/х продукцию по договору 4 от 16.04.2015 по заявлению клиента б/н от 17.04.2015.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля-продажа (поставка) товара и его оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу № А51-7936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Экспо» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова