Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А21-8110/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8110/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9680/2022) ГП КО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-8110/2021, принятое

по иску ГП КО «Водоканал»

к ИП ФИО4

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в сумме 411 674,49 рублей, неустойки в сумме 78 550,66 рублей.

Решением суда от 21.02.2022 с Предпринимателя в пользу Водоканала взыскано 30 000 рублей задолженности, 7322,3 рублей неустойки, а также 11 856 рублей расходов по госпошлине; в доход Федерального бюджета взыскано 2167 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Водоканала в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения не учеты обстоятельства дела А21-7591/2020, имеющие преюдициальное значение для данного спора, неправильно применены нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

Между сторонами заключен и действует договор от 17.10.2006 года № 5730, по условиям которого Предприятие обеспечивает предпринимателя питьевой водой и принимает от абонента сточные воды в систему канализации, а предприниматель оплачивает оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета (пункт 4.1 Договора). Количество сточных вод абонента принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 4.3 Договора).

С мая 2019 года по февраль 2020 года Предпринимателем показания прибора учета воды Предприятию не представлялись, что установлено в рамках дела № А21-7591/2020 и не оспаривается ответчиком.

За указанный период плата за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитана Водоканалом расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, согласно расчету предприятия за период с 25.05.2019 года по 25.02.2020 года подлежит оплате 445 535,33 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя задолженности в размере 411 674,49 рублей, с учетом произведенной оплаты за указанный период в размере 33 860,84 рублей, Водоканал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании данного долга и неустойки в размере 78 550,66 рублей.

Предприниматель против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что установлены показания прибора учета воды на 23.05.2019 и на 23.04.2020, фактически потребленный объем воды и услуги водоотведения оплачены, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем поставленных Водоканалом ресурсов, при этом установив объем фактического потребления, посчитал возможным снизить размер ответственности ответчика до 30 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила N 776).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонент. количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, правильностью их установки; допуском в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления ресурса; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, контрольных пломб.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено непредставлением абонентом показаний прибора учета воды с мая 2019 года по февраль 2020 года, то есть свыше 6 месяцев.

Указанное нарушение, вопреки позиции Водоканала, также относится к безучетному потреблению воды ввиду отсутствия фиксации объема потребленного ресурса в данный период.

Факт непредставления показаний подтверждается материалами дела, установлен в ходе рассмотрения дела № А21-7591/2020 и ответчиком не оспаривается.

Водоканалом расчет объема потребления определен на основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения обоснованно.

Примененный Водоканалом в данном случае расчетный способ исчисления количества потребления воды, исходя из пропускной способности сети, является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно акту поверки счетчика воды на месте от 23.05.2019 года № 026560 показания счетчика составили 16007 (т. 1 л.д. 120). В ведомости учета Предприятия по договору № 5730 по состоянию на 26.02.2020 года зафиксированы показания прибора учета воды 16371 (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, объем фактически потребленного ресурса установлен и составил 364 куб.м. (16371 – 16007).

Каких-либо сведений о некорректности показаний прибора учета в деле не имеется.

С учетом тарифов 2020 года фактически стоимость 364 кв.м. по водоснабжению составляет 9050,49 рублей (364 х 20,72 + 20% НДС), по водоотведению - 7351,34 (364 х 16,83 + 20% НДС), всего 16 401,81 рубль.

В данном случае ответчиком доказан меньший объем фактического потребления ресурса. Разница между начисленной суммой и стоимостью фактически потребленного ресурса представляет собой штрафную составляющую платы за несоблюдение предпринимателем обязанности представления показаний прибора учета.

Предпринимателем в счет спорного периода оплачено 33 860,84 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дел письменных доказательств в их взаимной связи, установив объективную сторону нарушения в виде не предоставления показаний прибора учета в течение шести месяцев, установив фактический объем потребленной воды и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за заявленный период, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию в качестве задолженности, до 30 000 рублей, исходя из того, что 16 401,81 рубль фактическая стоимость услуг, а 30 000 + 17 459,03 рублей (уже оплачены) штрафная составляющая, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом корректировки базы для расчета неустойки, произведенных оплат по состоянию на 14.02.2022 размер неустойки составил 7322,30 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положения Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 правильно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы задолженности, подлежащей взысканию, выводам, сделанным судами в рамках дела № А21-7591/2020, не противоречат.

Расчет Предприятия по методу учета пропускной способности устройств и сооружений является корректным, вместе с тем разница между объемом безучетного потребления и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, квалифицируется в качестве санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку – то есть по своей правовой природе является законной неустойкой, размер которой может быть снижен в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А21-7591/2020 соразмерность начисленной штрафной санкции совершенному правонарушению и его последствиям судами не исследовалась. Вопрос о судебном взыскании штрафной санкции предметом рассмотрения не являлся.

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-8110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина