Решение от 24 января 2019 г. по делу № А19-10438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10438/18

« 24 » января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, этаж 2, пом. XI, ком. 69)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ГУДТРАНСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

о взыскании 980 640 рублей,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660073, <...>), ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТСЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, ЭТ 3 ПОМ 3),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОВИК» (далее – истец, ООО «ОПТОВИК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ГУДТРАНСКОМ» (далее – ответчик, ООО «ГТК») с требованием о взыскании 980 640 рублей составляющих стоимость утраченного груза по договору № 05/12/2017 от 05.12.2017.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от третьих лиц пояснений по существу спора, ходатайств, заявлений не поступило.

Ответчик в представленных суду отзывах с требованиями истца не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ» (далее – ООО «ЦТЛ») и ФИО1, которые осуществляли фактическую перевозку груза и отвечают по обязательствам перед заказчиком за утрату и повреждение груза в процессе его перевозки, ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «ЦТЛ» и ФИО1 в качестве соответчиков суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что истец не выразил согласие на привлечение ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ» и ФИО1 в качестве соответчиков по делу, требования истца основаны на договоре от № 05/12/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017, заключенном между ООО «ОПТОВИК» и ООО «ГТК», а участие в деле указанных выше лиц в качестве ответчиков законом не предусмотрено, то суд отказывает ООО «ГТК» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ» и ФИО1 в качестве соответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, 05.12.2017 между ООО «ОПТОВИК» (заказчик) и ООО «ГТК» (перевозчик) заключен договор № 05/12/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а заказчик обязуется предоставить для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги перевозчика.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком была оформлена заявка от 05.12.2017 на перевозку фруктов, адрес погрузки: Москва, п. Сосенское, 22 км Качужского шоссе, ОРПЦ ФудСити, склад 1/23, дата погрузки 05.12.2017, адрес разгрузки: <...>.

На основании указанной заявки и в соответствии с транспортной накладной от 05.12.2017 ответчик погрузил в автотранспорт Мерседес грузоподъемностью 20 000 (водитель ФИО1) овощи, фрукты свежие, весом 18 160 кг (2060 коробок).

Указанный товар был куплен истцом у ООО «ФРУТСЕРВИС» по договору № ФС/001/11/16 от 01.10.2016, оплата товара подтверждается платежным поручением №1480 от 26.12.2017 на сумму 980 640 рублей, товарной накладной № 40505 от 05.12.2017, счет-фактурой № 40505 от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора и заявки от 05.12.2017, груз должен был быть поставлен истцу в срок до 10.12.2017 (по ТТН).

Согласно доводам искового заявления, груз ответчиком по указанному в заявке от 05.12.2017 адресу доставлен не был.

В связи с этим претензией № 7 от 13.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость потерянного груза.

Ответчик в ответе на претензию с предъявленными требованиями не спорил, предложил представить алгоритм внесудебного урегулирования спора.

На момент подачи искового заявления приемлемый для обеих сторон порядок мирного урегулирования спора не был согласован сторонами, требования претензии ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость утраченного груза, перевозимого по заявке истца от 05.12.2017, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 05/12/2017 от 05.12.2017 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав № 259-ФЗ). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава № 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту перевозчиком.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является получателем спорного груза, принятого на основании транспортной накладной от 05.12.2017, выданной ООО «ГТК».

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦТЛ», рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки груза, заявке от 05.12.2017 и транспортной накладной от 05.12.2017 именно ООО «ГТК» в правоотношениях с истцом является перевозчиком спорного груза.

07.12.2017 года ООО «ГТК» истцу выставлен счет № 853 за услуги по перевозке на общую сумму 230 000 рублей.

Более того, из представленных суду документов усматривается, что во исполнение условий договора от 05.12.2017 № 05/12/2017 и заявки ООО «ОПТОВИК» от 05.12.2017, между ООО «ГТК» (клиент) и ООО «ЦТЛ» (исполнитель) в рамках договора от 16.08.2017 № 2 согласована заявка, в соответствии с условиями которой исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза «фрукты» по маршруту г. Калуга, п. Сосенский, 22 км. Калужского шоссе - <...>. Дата и время погрузки определены сторонами как 05.12.2017, груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017. Указанной заявкой определено транспортное средство: автомобиль Мерседес государственный номер <***> а также водитель ФИО1.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 № 40505 автомобиль Мерседес государственный номер <***> водитель ФИО1, прибыл на погрузку по адресу: г. Москва, <...> ОРПЦ Фуд Сити, склад 1/23. В автомобиль было погружено, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 № 40505-18 160 кг мандаринов, общей стоимостью 1 162 240 рублей.

К назначенной дате 11.12.2017 в место выгрузки - <...>, груз водителем ФИО1 не доставлен.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4323/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, связанные с перевозкой груза спорного груза и факт его утраты в процессе перевозки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-4323/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт согласования сторонами условий спорной перевозки, факт принятия ответчиком к перевозке груза на сумму 1 162 240 рублей, а также факт утраты перевозимого груза в процессе его перевозки.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 05/12/2017 от 05.12.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик (ООО «ГТК») берет на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза заказчика с момента принятия его к перевозке и до момента передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик и перевозчик, несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с действующим российским законодательством. Перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты или порчи груза по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах или возместить затраты, связанные с восстановление груза, если перевозчиком не доказано, что пропажа или порча груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств подтверждающих, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.

При этом, утрата груза при его перевозке, произошедшая по вине выбранного им экспедитора, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-4323/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ГТК» к ООО «ЦТЛ» о взыскании стоимости утраченного груза, принадлежащего ООО «ОПТОВИК», в размере 980 640 рублей, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования только к ООО «ГТК», так как в противном случае на стороне перевозчика возникнет неосновательное обогащение в размере уже взысканной стоимости груза, а привлечение ООО «ЦТЛ» в качестве соответчика в таком случае приведет к его повторному (двойному) привлечению к ответственности в виде взыскания убытков за совершение одних и тех же действий, что является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам стоимость утраченного груза составила 980 640 рублей.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 980 640 рублей; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 980 640 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании 980 640 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ГУДТРАНСКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОВИК» стоимость утраченного груза по договору № 05/12/2017 от 05.12.2017 в размере 980 640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян