Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А63-12573/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12573/2013
г. Краснодар
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) – Бухтояровой Т.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187) – Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-12573/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– прекратить договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 22.03.2011 № 8136, заключенный между комитетом и предпринимателем,

– обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания № 2а, в квартале 50 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74), путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

– указать, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация; т. 1, л. д. 111 – 113).

Определением от 17.02.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу спора по делу № А63-203/2014 (т. 1, л. д. 111 – 113).

Распоряжением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, в связи с назначением судьи Смолякова А.Ю., в производстве которого находилось дело № А63-12573/2013, судьей Арбитражного суда города Севастополя, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Орловскому Э.И. (т. 1, л. д. 126).

Определением от 24.07.2017 производство по делу № А63-12573/2013 возобновлено, судебное разбирательство произведено с начала (т. 1, л. д. 136 – 137).

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2018, на предпринимателя возложена обязанность, в двухмесячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания № 2а, путем демонтажа размещенного на нем павильона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления администрации от 16.04.2010 № 819 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136, по условиям которого предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный в районе нежилого здания № 2а, пр. К. Маркса, в квартале 50, для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка. Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 2 года по 15.04.2012. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора. Претензией от 05.08.2013 исх. № 06/15-3458с, направленной ответчику 09.08.2013, комитет потребовал в 20-дневный срок освободить земельный участок либо подать заявление о предоставлении земельного участка на новый срок. Уведомлением от 08.08.2013 № 06/06-3518с, и повторно уведомлением от 23.04.2014 № 08/14-2125с, комитет сообщил ответчику о прекращении арендных отношений. Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (даты на штампах Почты России на уведомлении от 08.08.2013 № 06/06-3518с и на списке № 16 внутренних почтовых отправлений, не совпадают), судом признан необоснованным, со ссылкой на возражения истца о доказанности вручения ответчику (19.08.2013) уведомления от 08.08.2013 № 06/06-3518с, на наличие еще одного уведомления от 23.04.2014 № 08/14-2125с, и на ознакомление ответчика с материалами настоящего дела 21.01.2014. Поскольку предприниматель считается уведомленным о прекращении арендных отношений, договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136 прекращен в силу закона, исковое требование о прекращении договора оставлено без удовлетворения. В совокупности с просительной частью иска, об указании в решении суда на внесение записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), данное требование направлено на погашение записи о расторгнутом договоре, однако в рассматриваемом случае действия, направленные на погашение записи ЕГРН об обременении в виде аренды, должны быть осуществлены истцом посредством самостоятельного обращения в регистрирующий орган (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35). Факт прекращения договора аренды в отношении спорного земельного участка установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-203/2014 об оспаривании предпринимателем отказа и понуждении к предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора. Согласно пункту 6.4 договора аренды при его прекращении и расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. В связи с прекращением договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества, торгового объекта. Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено. Сделать вывод о капитальности объекта не представляется возможным, ответчик в ходе судебного разбирательства некапитальный характер павильона подтверждал. Объемность конструкции, не позволяющая переместить ее без нарушения целостности, сама по себе основанием для отнесения объекта к недвижимости, не является. В любом случае, земельный участок предоставлялся ответчику без права строительства капитальных объектов, поэтому размещенные в период действия договора аренды объекты, являются временными и подлежат демонтажу при прекращении договора. Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802. Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Данная норма не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в схему размещения таких объектов. Закон № 381-ФЗ не обязывает включать все, без исключения, существующие торговые объекты в новую схему размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку договор аренды прекратился, а новый договор аренды или договор (разрешение) на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. Учитывая размеры и конструктивные характеристики объекта, для демонтажа павильона достаточным будет двухмесячный срок. Государственная пошлина по удовлетворенному требованию, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Кодекса взыскана в бюджет с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.11.2017 и апелляционное постановление от 22.03.2018 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в соответствующей части новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали и не учли существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований комитета, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, постановили выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции 15.08.2018 проведено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с несвоевременным направлением предпринимателем в суд и иным участвующим в деле лицам письменных пояснений к данному судебному заседанию, в нем по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 22.08.2018, 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Следует из названных пояснений (дополнений к кассационной жалобе), что уведомление от 08.08.2013 № 06/06-3518с о прекращении арендных отношений предприниматель не получал, согласно представленному ответчиком в материалы дела оригиналу конверта с вложенным письмом, полученные документы не относились к рассматриваемому спору. Уведомление от 23.04.2014 № 08/14-2125с о прекращении арендных отношений направлено ответчику 28.04.2014, то есть уже после поступления искового заявления в суд. Комитет не вправе был устранять допущенные им недостатки в процессе рассмотрения дела, сам заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Соблюдение арендодателем установленного статьей 610 Гражданского кодекса порядка прекращения (отказа от продолжения) арендных правоотношений судами не исследовано, доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136 в соответствии с данной статьей не представлено. Подлежит учету позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А63-12937/2013. В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на то, что место установки спорного объекта входило в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.12.2013 № 333. Нормативный акт, которым орган местного самоуправления в одностороннем порядке установил срок использования испрашиваемого земельного участка до окончания действия схемы, определив его как пресекательный, препятствует заявителю воспользоваться правом, предоставленным частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Изначально земельный участок по договору от 22.03.2011 № 8136 предоставлен предпринимателю в аренду для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), тем самым, комитет ограничил предпринимателя в праве использовать участок для эксплуатации павильона. Нахождение спорного павильона соответствует цели, для которой земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду, а договор аренды возобновлен на неопределенный срок и является действующим. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2017. В настоящее время для размещения нестационарного торгового объекта предоставление земельного участка не требуется, поэтому судебный акт в части обязания освободить участок путем демонтажа торгового павильона предпринимателя противоречит закону. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение, для дополнительного исследования доказательств.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось 22.08.2018 с участием представителя предпринимателя, который информировал окружной суд о получении отзыва администрации от 17.08.2018 и подготовке, с его учетом, дополнительных письменных пояснений.

Видно из данных пояснений, что, настаивая на неполучении уведомления и необоснованности вывода судов о прекращении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, предприниматель указал на невозможность оценки факта подачи искового заявления в арбитражный суд в качестве доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 610, 621 Гражданского кодекса. Представителем комитета при подаче 16.05.2014 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения признано несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Судами фактически не исследованы доводы об ином вложении в полученном предпринимателем почтовом конверте от 13.08.2013. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о прекращении арендных отношений с предпринимателем, следовательно, он правомерно пользуется спорным земельным участком. В тексте претензии от 05.08.2013 № 06/15-3458с отсутствуют сведения о прекращении договора аренды с неопределенным сроком действия. Односторонняя сделка в виде немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в претензии от 05.08.2013 № 06/15-3458с, является недействительной. Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, дело № А63-12573/2013 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Приняв во внимание несвоевременное поступление в окружной суд письменных пояснений ответчика к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2018, отсутствие в материалах дела отзывов на кассационную жалобу комитета и администрации, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, определением от 22.08.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 28.11.2017 и апелляционное постановление от 22.03.2018 по настоящему делу отложено на 11.09.2018, 10 часов 00 минут.

10.09.2018 в арбитражный суд округа поступил отзыв комитета с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е.

В судебном заседании 11.09.2018, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по делу № А63-12573/2013 начато с начала. Представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель комитета просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136 прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока (с 16.04.2010 по 15.04.2012), арендатор дополнительно предупрежден 08.08.2013 о прекращении арендных отношений и о необходимости освободить земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:74, однако предприниматель продолжает его использовать без надлежаще оформленных документов.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к исполнению возникших обязательств (пункт 1 статьи 46, статья 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось по ходатайству ответчика до рассмотрения по существу спора по делу № А63-203/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу № А63-203/2014 рассмотрены и отклонены требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации от 26.09.2013 № 09/2-07/1-4380 (по заявлению от 28.08.2013) в предоставлении земельного участка на новый срок и обязании администрации принять решение о предоставлении на новый срок в аренду Яцунову С.П. земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74, подготовить и направить в адрес Яцунова С.П. проект договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 117 – 123, 124 – 129, 130 – 134).

Названным решением установлено, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, размещение торгового павильона в составе остановочного комплекса по пр. К. Маркса, 2а, предусматривалось на срок до 31.03.2014; Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, размещение соответствующего объекта по спорному адресу не предусмотрено. Утвержденный постановлением администрации от 12.04.2013 № 1060 Порядок предоставления на территории города Ставрополя земельных участков для целей, не связанных со строительством, обеспечивает возможность получения права аренды в определенном месте города на конкурсной основе. Оснований для предоставления предпринимателю в аренду испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74, минуя нормативно установленные публичные процедуры, исключительно по его требованию, не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу № А63-203/2014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя предусмотренных законом или договором оснований для использования в целях ведения экономической деятельности земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74, переданного ему ранее во временное владение и пользование по договору аренды от 22.03.2011 № 8136, и не возвращенного арендодателю после прекращения действия договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неполно исследовали и не учли существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований комитета, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, постановили выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, конкретизированы в последующих пояснениях ответчика к жалобе.

Возражения заявителя о неполучении предпринимателем уведомления от 08.08.2013 № 06/06-3518с о прекращении арендных отношений, в подтверждение чего ответчиком представлен в материалы дела оригинал конверта с вложенным в него письмом, не относящимся к рассматриваемому спору, подлежат отклонению. Факт вложения комитетом при отправке корреспонденции в адрес предпринимателя 13.08.2013 (согласно штампу Почты России; т. 1, л. д. 150), именно письма, датированного 01.07.2013, судами не установлен; основания считать недостоверными сведения об отправке комитетом 13.08.2013 в адрес предпринимателя уведомления о прекращении арендных отношений от 08.08.2013 № 06/06-3518с, содержащиеся в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (т 1, л. д. 46, 47), у суда округа отсутствуют.

Приведенные в жалобе аргументы о неисследовании судами соблюдения арендодателем установленного статьей 610 Гражданского кодекса порядка прекращения (отказа от продолжения) арендных правоотношений, отсутствии доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136 в соответствии с данной статьей, о продолжении действия данного договора, возобновленного на неопределенный срок, окружной суд находит не основанными на материалах дела.

Рассматривая спор по существу, и не приняв во внимание доводы ответчика о неполучении 19.08.2013 (согласно отметке почтового органа) уведомления о прекращении арендных отношений от 08.08.2013 № 06/06-3518с, о направлении повторного уведомления от 23.04.2014 № 08/14-2125с ответчику 28.04.2014, то есть уже после поступления искового заявления в суд, и заявленное представителем комитета 16.05.2014 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 124), суды обоснованно учли доказательства получения предпринимателем уведомления от 08.08.2013 № 06/06-3518с, участие в настоящем деле и ознакомление с его материалами (21.01.2014) представителя предпринимателя, отсутствие в ходатайстве ответчика от 17.02.2014 о приостановлении производства по делу ссылок на неполучение уведомления от 08.08.2013, и указание в нем на обращение предпринимателя в администрацию 28.08.2013 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, отсутствие в заявлении комитета о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора мотивов, указывающих на пороки ранее представленных в обоснование соблюдения такого порядка доказательств, процессуальную позицию комитета о прекращении действия договора аренды от 22.03.2011 № 8136 в связи с истечением 15.04.2012 срока, на который он был заключен, высказанную при подаче настоящего иска, и при рассмотрении дела № А63-203/2014, последующие действия комитета, совершенные как до возбуждения производства по делу № А63-12573/2013, так и в процессе его рассмотрения, длившегося с 22.11.2013 по 28.11.2017, в своей совокупности, достоверно подтверждающие волю арендодателя на прекращение арендных отношений с предпринимателем, основанных на договоре от 22.03.2011 № 8136.

Окружной суд также отмечает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что хотя норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, рассматриваемого судами первой и апелляционной инстанций (с учетом приостановления производства по делу) в течение 4-х лет, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора очевидно не направлено на такое урегулирование, процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы жалобы об отсутствии в тексте претензии от 05.08.2013 № 06/15-3458с сведений о прекращении договора аренды с неопределенным сроком действия, и о недействительности изложенного в этой претензии односторонней сделки в виде немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, противоречат друг другу, вывод о прекращении арендных правоотношений между сторонами, основанный на комплексном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Суждение подателя жалобы о необходимости учета позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А63-12937/2013, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям процессуального закона, не мотивировано.

Возражения заявителя о том, что изначально земельный участок по договору от 22.03.2011 № 8136 предоставлен предпринимателю в аренду для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), тем самым, комитет ограничил предпринимателя в праве использовать участок для эксплуатации павильона, нахождение спорного павильона соответствует цели, для которой земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду, несостоятельны. В процессе использования земельного участка предпринимателем на условиях аренды о наличии каких-либо препятствий со стороны арендодателя, о необходимости внесения изменений в договор от 22.03.2011 № 8136 арендатор не заявлял (иное из материалов настоящего дела не следует), на существо настоящего спора (об освобождении земельного участка) названные доводы не влияют.

Подлежат отклонению доводы жалобы, обусловленные включением места установки спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.12.2013 № 333, несогласием заявителя с нормативным актом, которым орган местного самоуправления в одностороннем порядке установил срок использования испрашиваемого земельного участка до окончания действия схемы, отсутствием в настоящее время необходимости оформления в пользование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Установленные судами факты отсутствия используемого предпринимателем торгового объекта в актуальной на момент рассмотрения спора схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, а равно, заключенных в установленном законом порядке нового договора аренды земельного участка или договора (разрешения) на размещение нестационарного торгового объекта, заявителем документально не оспорены, какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела к комитету не заявлены.

Кроме того, включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.11.2017 и апелляционного постановления от 22.03.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 28.11.2017 и апелляционного постановления от 22.03.2018, приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А63-12573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов