Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А73-371/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3679/2023
16 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак»

на решение от 25.05.2023

по делу №А73-371/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Хабаровск)

о взыскании 487 649,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ООО «Знак») 487 649,58 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения №I (1-20), площадью 334,8 кв.м, расположенного в доме №3 по пер.Донскому в г.Хабаровске, за период с 01.11.2019 по 30.11.2022.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому долг составил 474 746,39 руб. за период с 01.12.2019 по 30.11.2022.

Решением от 25.05.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Знак» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие судом оценки тому обстоятельству, что ООО «Знак» фактически не имеет доступа к общему имуществу многоквартирного дома и не могло им пользоваться, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным; жилой дом и нежилые помещения являются самостоятельными объектами с момента ввода в эксплуатацию в 1994 году.

Кроме того, собственник помещения (ответчик) с момента оформления права собственности не был извещен управляющей компанией о проведении собраний собственников, не получал платежные документы. В этой связи ответчик полагал, что никакие услуги ему не оказываются и самостоятельно нес расходы на содержание, в том числе общего имущества (фасадные работы, ремонт коммуникаций, работы по озеленению, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выразило несогласие с ее доводами, указав, что многоквартирный дом является единым строением; спорное нежилое помещение расположено внутри дома, имеет общий фасад и общий фундамент, что следует из технического паспорта на МКД.

Согласно акту приемки узла учета холодной воды между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и МУП г.Хабаровска «Водоканал» установленный в МКД прибор учета холодного водоснабжения учитывает потребляемую всеми пользователями помещений в доме холодную воду, в том числе запитанное нежилое помещение ООО «Знак», о чем в примечание к акту после повторного опломбирования внесена запись; при этом, показания индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, необходимо отнимать от общего прибора учета, установленного в МКД.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Знак» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направлены возражения против назначения экспертизы, со ссылкой на наличие в Росреестре, техническом паспорте на МКД сведений о том, что помещение, площадью 334,8 кв.м, не является пристроенным либо отдельно стоящим, расположено внутри многоквартирного дома, в то время как наличие отдельного технического паспорта на помещение не свидетельствует о его обособленности.

Определением от 04.10.2023 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ООО «Строительная помощь»).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В дополнительных пояснениях ООО «Знак», ссылаясь на заключение эксперта, уточнило доводы жалобы, указав на необходимость изменения решения суда, исходя из площади встроенной части помещения, принадлежащего ответчику; представлен контррасчет иска.

Возражая против доводов жалобы, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» сослалось на противоречие выводов эксперта сведениям, содержащимся в ЕГРН, в которых не указано на то, что спорное помещение является встроенно-пристроенным; по мнению истца, поскольку помещение ответчика не имеет отдельного адреса, последнее расположено внутри многоквартирного жилого дома, а наличие отдельного входа в помещение не имеет правового значения, равно как и заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ООО «Знак» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, которое в дальнейшем им не поддержано.

В заседание суда 10.07.2024 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании договора управления от 01.11.2008 №Дон-3 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом №3 по пер.Донскому в г.Хабаровске.

Нежилое помещение №I(1-20), площадью 334,8 кв.м (1 этаж), расположенное в доме №3 по пер.Донскому г.Хабаровска, принадлежит на праве собственности ООО «Знак» (выписка из ЕГРН).

В период с 01.11.2019 по 30.11.2022 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплата за которые со стороны ответчика не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты оказанных услуг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по пер.Донскому, 3 г.Хабаровска.

В указанном доме расположено помещение №1(1-20), принадлежащее на праве собственности ООО «Знак».

Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме №3 по пер.Донскому является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, исходя из чего в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, судом отклонена позиция ответчика о том, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту, имеет отдельный вход и не имеет с жилым домом технологической связи.

Поскольку вопрос об обособленности спорного помещения и отсутствии у его собственника фактического доступа к общему имуществу многоквартирного дома имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по делу, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Строительная помощь».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-имеется ли возможность самостоятельного использования объекта – нежилого помещения 1(1-20), площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Донской, дом №3, в соответствии с его функциональным назначением?

-определить, является ли нежилое помещение 1(1-20), площадью 334,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Донской, дом №3, встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому №3 по пер.Донскому г.Хабаровска?

-использует ли собственник указанного помещения имущество, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома №3 по пер.Донскому г.Хабаровска?

-определить места установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и врезки, используемых ООО «Знак» систем отопления и горячего водоснабжения (до узла учета горячей воды многоквартирного жилого дома или после).

Как следует из экспертного заключения ООО «Строительная помощь» №868 от 15.05.2024, нежилое помещение 1(1-20) по своим характеристикам является встроенно-пристроенным помещением, учитывая, в том числе, перепады наружных стен (смещение стен), наличие разрывов в конструкции фундаментов основной части МКД и части пристроенных исследуемых нежилых помещений, конструкция наружных стен основной и пристроенной части воспринимают различные нагрузки от конструктивных элементов (основной 10-этажной части здания и 1-этажной конструкции пристроенной части здания); основная часть здания и исследуемые встроенно-пристроенные помещения имеют самостоятельные изолированные входные группы с устроенными крыльцами и лестничными маршами; входные группы в исследуемые помещения никак не связаны с входными группами основной части многоквартирного жилого дома.

Площадь помещений пристроенной части объекта составляет 254,2 кв.м, площадь помещений встроенной части объекта - 68 кв.м.

Пристроенные нежилые помещения образуют самостоятельное одноэтажное сооружение, имеющее самостоятельные конструктивные элементы (собственные конструкции наружных стен, кровли, технически и функционально не связанной с кровлей основной части; самостоятельный вход, доступ в исследуемые помещения является самостоятельным и напрямую, независимо от жилого дома); теплоснабжение (отопление) исследуемых нежилых помещений осуществляется независимо от отопления многоквартирного дома.

В результате проведения натурных исследований в тепловом узле МКД по пер.Донскому, 3 г.Хабаровска экспертом не выявлено измерительного оборудования, предназначенного для измерения и учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, обнаружено наличие только запорно-регулировочной арматуры, установленной на трубопроводах системы теплоснабжения, которое находится в подвальной части МКД, доступ обеспечивается через лестничный марш, расположенный у 4-го подъезда дома.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования – нежилое помещение 1(1-20) оборудован узлом учета тепловой энергии (в том числе горячего водоснабжения), предназначенным для учета тепловой энергии, поступающей только в исследуемые нежилые помещения; указанный узел учета тепловой энергии установлен до запорно-регулировочной арматуры системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, учитывает показатели тепловой энергии, поступающей только в исследуемые нежилые помещения, то есть находится вне учета системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения натурных исследований экспертом установлена возможность самостоятельного использования спорного помещения в соответствии с его функциональным назначением.

При этом, экспертом установлено, что собственник исследуемых нежилых помещений использует имущество, относящееся к общему имуществу собственников МКД по пер.Донскому, 3 г.Хабаровска, в части встроенной части спорного объекта.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив экспертное заключение №868 от 15.05.2024 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Позиция истца, касающаяся противоречий выводов эксперта сведениям, содержащимся в ЕГРН, в которых не указано на то, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, не может быть принята во внимание, учитывая наличие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 15.01.1997, в то время как сам многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1994 году.

В соответствии с указанным актом к приемке представлен встроенно-пристроенный магазин промышленных и продовольственных товаров, 1-этажный, расположенный по адресу: <...>, площадью 334,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение №1(1-20, 22-29), составленному по состоянию на 16.03.2012, общая площадь спорного объекта составляет 322,2 кв.м; в помещениях №№1, 14, 16 произведен демонтаж перегородок, между помещениями №№22 и 15, №№17 и 18 установлены перегородки.

В материалы дела представлен технический паспорт на функциональное помещение №-1(19-22, 25-27, 35), являющееся подвальным, не относящийся к настоящему спору, поскольку спорный объект не располагается в подвале МКД.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Строительная помощь» №868 от 15.05.2024 согласуется с материалами дела, из которых следует, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Знак», является встроенно-пристроенным функциональным помещением, общей площадью 322,2 кв.м, в том числе: встроенная часть – 68 кв.м, пристроенная – 254,2 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, а также фототаблица, составленная экспертом в ходе проведения экспертизы, подтверждают данный вывод.

При этом, само по себе не указание в ЕГРН на то обстоятельство, что объект отнесен к встроенно-пристроенному, а также отсутствие самостоятельного адреса не опровергают факт того, что функциональное помещение №1(1-20), расположенное по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным.

С учетом установленного, поскольку часть объекта ответчика является встроенной, то есть расположена в многоквартирном жилом доме, ответчик, пользующийся общим имуществом МКД в части встроенной части спорного объекта, в силу приведенных выше правовых норм обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади встроенной части принадлежащего ему объекта (68 кв.м).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, произведенному ввиду заявления ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу о пропуске срока исковой давности, период образования долга определен с 01.12.2019 по 30.11.2022, размер долга – 474 746,39 руб., исходя из площади помещения в 334,8 кв.м.

По расчету апелляционного суда размер задолженности ответчика за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, исходя из площади встроенной части функционального помещения (68 кв.м), тарифов, установленных решениями общих собраний собственников (38,54 руб. – с 2015г. по 31.07.2021; 40,45 руб. – с 01.08.2021), составил 96 424 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

С учетом полного удовлетворения жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за ее подачу, проведением экспертизы, подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу №А73-371/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» долг – 96 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 538 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину – 258 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 №10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 119 534 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №409 от 22.09.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» за проведение экспертизы 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь