Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-81246/2021

4291/2023-375301(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81246/2021
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публично-правовая компания «Роскадастр» (адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1 ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2022, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 10н, ОГРН <***>, дата присвоения огрн: 14.10.2008, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Ульяны ФИО3 переулок, дом 8, литер б, квартира 34, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2010, ИНН <***>),

3) некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» (198207, Санкт-Петербург», Д ачный проспект, 6, 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2006, ИНН <***>),

о взыскании при участии: от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2023, от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.02.2023, от третьих лиц: 1, 2, 3, не явились извещены, от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» - ФИО6, паспорт, от ООО «Эксперт Центр» - ФИО7, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» (далее — ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 467 437 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном», общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (далее – ООО «ЦМТ»).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступила в письменном виде хронология обстоятельств дела.

От истца поступила письменная правовая позиция.

Определением от 15.07.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ООО «Центр монтажных технологий» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 работ и используемых материалов условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в период с 30.08.2019 по 10.10.2019.

2) соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «Центр монтажных технологий» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 (унифицированная форма КС-2)? Если объем и стоимость работ не соответствует договору от 30.08.2019 № 31908182206 - определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 дал пояснения суду. В связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключениям и возможной повторной явкой эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений на вопросы сторон судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об исключении доказательств из материалов дела, а именно: копии актов освидетельствования скрытых работ (на 49 л, в 1 экз), представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (т.2, л.д. 94-144). Приобщил к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ указав, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано в форме присоединения с 01.01.2023 в публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН <***>).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, приобщил к материалам дела правовую позицию с учетом результатов проведенной экспертизы.

Заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЦМТ», а именно актов освидетельствования скрытых работ;


- об истребовании у истца и ООО «ЦМТ» актов скрытых работ по договору от 30.08.2019 № 31908182206;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ООО «Эксперт центр» ФИО7;

- о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство.

До начала судебного заседания от ООО «ЦМТ» в суд поступила правовая позиция. По мнению ООО «ЦМТ» экспертное заключение содержит вывод об отсутствии нарушений в выполненных работах. Также указало, что готово предоставить оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, в том числе для поведения экспертизы по определению давности оформления документов. Указал, что довод ответчика о том, что он не был приглашен на приемку работ не соответствует действительности.

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменен на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Суд истребовал у истца и ООО «ЦМТ» акты скрытых работ по договору от 30.08.2019 № 31908182206, обязал обеспечить явку в судебное заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 для дачи пояснений по результатам произведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступили следующие вопросы эксперту:

1) «Соответствует ли качество работ выполненных ООО «ЦМТ» по договору от 30.08.2019 № 31908182206, заключенному с Истцом, основным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ для данного вида работ»?

2) «Выполненные работы ООО «ЦМТ» по договору от 30.08.2019 № 31908182206, заключенному с Истцом, обеспечили устранение проблемы протечки кровли, имеющейся до выполнения ремонтных работ ООО «ЦМТ»?

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили следующие вопросы эксперту:

1. Почему все строительные нормы и правила по укладке мягких кровель и свой вывод по первому вопросу эксперт свел только к одному нормативному акту СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76)? Почему не указаны другие нормативные акты, в частности наиважнейший документ, которым руководствовались в т.ч. эксперты других организаций при осмотре кровли, чьи экспертные заключения приобщены к материалам дела, а именно: "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр)?

2. Почему эксперт по первому вопросу ответил только на часть вопроса и не ответил на вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «Центр монтажных технологий» по договору № 31908182206 от 30 августа 2019г. работ и использованных материалов проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в период с 30.08.2019г. по 10.10.2019г.?

3. На каком основании эксперт сделал вывод, что качество выполненных ООО «Центр монтажных технологий» работ и использованных материалов, в рамках


исполнения договора № 31908182206 от 30.08.2019г., соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и где это отражено в Заключении?

4. Каким способом эксперт производил осмотр кровли, чем руководствовался при осмотре и какие инструменты использовал для осмотра?

5. Почему эксперт не произвел фактических замеров кровли в ходе осмотра. Как высчитывал эксперт площадь кровли и чем руководствовался? Как влияет уменьшение площади кровли относительно площади, указанной в смете, на стоимость работ?

6. Была ли необходимость делать контрольное вскрытие кровли, чтобы ответить на поставленные вопросы?

Определением от 24.05.2023 суд отложил судебное заседание, указав эксперту на необходимость обеспечить явку в судебное заседание, а также представить в суд письменные ответы на вопросы, указанные в определении. Истцу и ответчику сличить акты освидетельствования скрытых работ. Принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возразил. В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» приобщил к материалам дела проект судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем нежилых помещений 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, расположенных в административной части Здания многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе по адресу: г. Санкт- Петербург, Дачный <...>, лит.А, (далее – Здание).

Помимо истца, правообладателями нежилых помещений в административной части Здания являются: ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», имеющее в собственности нежилое помещение 10Н, и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», имеющее в собственности нежилое помещение 9Н.

Здание конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки и административной части Здания, зарегистрировано как единый объект недвижимости под одним кадастровым номером и одной литерой А.

Обслуживание и управление всего Здания осуществляет некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» (ИНН <***>) на основании заключенных договоров с собственниками помещений в Здании на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Так между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и НП «Паркинг на Дачном» заключен договор № 2 от 01.01.2009г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, предоставление коммунальных услуг.


Между ППК «Роскадастр» и НП «Паркинг на Дачном» заключен контракт № 04/2022 от 01.02.2022г. на оказание услуг по техническому содержанию и коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: Дачный пр., д.6, корп.1, лит.А.

С 01 января 2019 года до 01.02.2022г. из-за разногласий по отдельным положениям контракта между истцом и управляющей компанией контракт не заключался.

Между ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» и НП «Паркинг на Дачном» заключен договор № БФ-30-01-15 от 18 мая 2017 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложению № 1 к Договору в состав общего имущества входят в т.ч. крыши Здания.

Таким образом, в рамках заключенного Договора обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт кровли над административной частью Здания должна осуществлять управляющая компания НП «Паркинг на Дачном».

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью Здания и регулярными протечками воды через кровлю, в 2017г. ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью Здания.

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании от 29.09.2015г. был утвержден «Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в Здании» (далее – Порядок).

Из содержания пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений в административной части Здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества в административной части Здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника в административной части Здания в следующем размере:

- коэффициент оплаты ППК «Роскадастр» – составляет (0,7)

- коэффициент оплаты ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - составляет (0,1);

- коэффициент оплаты ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» - составляет (0,2).

НП «Паркинг на Дачном» обратилось к собственникам в административной части Здания с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако ППК «Роскадастр» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли.

Далее, не достигнув единого решения между всеми собственниками, истец и ответчик заключают Соглашение от 06.09.2018г. «О порядке и размерах участия собственников нежилых помещений в административной части в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью Здания с полной заменой кровельного пирога», (далее – Соглашение).

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказался участвовать в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью Здания и выразил несогласие с установленным распределением долей. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве – 0,014 (1,4%) (Протокол от 21.08.2018г.).

Согласно условиям Соглашения истец обязался осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а ответчик возместить истцу (0,3) 30% от стоимости выполненных работ по договору после их выполнения и приемки (пункт 7).


По итогам закупок истцом был заключен договор № 31908182206 от 30.08.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного в Здании для нужд ППК «Роскадастр» (далее – контракт) с ООО «Центр монтажных технологий».

Работы по контракту были выполнены и сданы Заказчику (истцу) согласно акта о приемке выполненных работ от 10.10.2019г. (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 1 699 772,67 руб.

Платежным поручением № 396658 от 25.10.2019 ППК «Роскадастр» произвел оплату указанной суммы по счету № 17 от 10.10.2019г., выставленным Подрядчиком, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов за выполненные работы в соответствии с пунктом 7 Соглашения, однако ответчик свою долю участия в расходах 0,3 (30%) возместить отказался, ссылаясь на невыполнение истцом условий Соглашения, что и послужило предметом настоящего спора. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом, в порядке части 1 статьи 49 АПК заявлено об уточнении исковых требований. С учетом доводов, изложенных в заявлении истец просит взыскать 467 437,45 руб. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против заявленных требований истца возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и правовой позиции.

Третье лицо ООО «Центр монтажных технологий» ранее представило свое позицию письменно, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представило свою позицию письменно, считает, что собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве.

Третье лицо НП «Паркинг на Дачном» ранее изложило свою позицию, указывает на то, что о ходе работ сотрудники НП «Паркинг на Дачном» не информировались. Представителей третьего лица, как обслуживающую компанию, в приемную комиссию не пригласили. Также НП «Паркинг на Дачном» не предоставлялись на ознакомление и не передавались никакие документы по ремонту кровли. В связи с чем, вся ответственность по качеству ремонта кровли лежит на истце. Кроме того, НП «Паркинг на Дачном» поддержал позицию ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключающуюся в том, что собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», представленное ответчиком, экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», проведенное в рамках рассмотрения дела А56-133162/2019, по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», выслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6, эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО7, присутствующих в судебном заседании, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.


Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может


быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 5 Постановления, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех, либо отдельных собственников помещений не допускается.

Согласно пункту 6 Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании от 29.09.2015г. был утвержден «Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в Здании» (далее - Порядок).

Исходя из пункта 1 и пункта 12 Порядка, Порядок не регулирует отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества Здания законодательно выделен в отдельную услугу, за которую собственники помещений платят по отдельным счетам.

Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования регулируются главой 15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно указанным положениям (гл.15 ЖК РФ), пункту 6 Постановления, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества принимаются на основании решений собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в Здании не принимали решений о проведении капитального ремонта кровли над административной частью Здания с передачей полномочий по ремонту кровли филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу посредством закупочных процедур в соответствии с требованиями федерального закона № 44-ФЗ.

Положения федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не могут применяться в отношении общего имущества собственников помещений, в котором присутствует законная доля в праве на общее имущество каждого собственника помещения в Здании, без их согласия.

Вместе с тем, по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).


Руководствуясь пунктом 8.2, 10.1, 14 Порядка, требованиями Закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 06.09.2018г.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что ответчик возмещает истцу свою долю (0,3) после выполнения и приемки всех работ, предусмотренных контрактом, при выполнении следующих условий:

- стоимость работ не должна превышать стоимость утвержденной сметы;

- специализированная организация, отобранная по результатам проведения электронного аукциона, должна соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках), а также требованиям, указанным в документации о закупке;

- работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и качество выполненных работ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, регламентирующих строительство и укладку кровли в целях обеспечения надлежащего технического состояния мягкой кровли;

- отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, фактически представляет собой сделку под условием (ст.157 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец нарушил пункт 3 Соглашения и самостоятельно изменил условия Соглашения в частности проведения электронных торгов, в связи с чем осуществил закупочные процедуры не в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, как указано в Соглашении, а в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые устанавливают более мягкие требования к участникам закупки. Данный факт подтверждается письмом истца (исх./09072 от 31.10.2019г.).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств суд находит противоречащим материалам дела довод истца о том, что все претензии ответчика по качеству работ, направленные в адрес истца с требованиями устранения нарушений, выявленных в ходе работ (исх. № 1197/01-24 от 07.10.2019г.; исх. № 1198/01-24 от 08.10.2019г.; исх. № 1208/01-24 от 17.10.2019г.; исх. № 1213/01-24 от 22.10.2019г.) необоснованны и не являются законными основаниями для принятия мер по устранению нарушений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо ООО «Стройинженерсервис» (исх. № 24/387 от 21.10.2019г.) и акт внеплановой проверки от 23.09.2019г., в которых указано, что претензии ответчика не имеют под собой основания.

Суд не может согласиться с такой позицией, так как она опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-133162/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу и содержащим факты, не требующие дополнительных доказательств.

Так, согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-83-А56-133162/2019 от 22.10.2020г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А56-133162/2019, «при осмотре участка кровельного покрытия, расположенного в границах объекта исследования № 1 и № 2 установлено наличие дефектов в виде прогибов и вздутий покрытия (фото №№ 5, 15, 16 Приложения № 1 к Заключению), что не соответствует пункту 1 таблицы 5.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».


Таким образом, факт нарушения работ по ремонту кровли и несоответствие качества работ строительным нормам и правилам установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-133162/2019.

В обоснование своей правовой позиции Ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 01/14/10/19-Э от 14.10.2019года ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», где на странице 15-18 (л.д. 17-20) изложены выводы: «При ведении контроля за производством работ по реконструкции кровли на объекте по адресу: <...>, в результате периодических осмотров были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Производство работ осуществлялось без предъявления исполнительной документации по реконструкции кровли и актов скрытых работ по каждому участку. Выполненное основание для рулонной наплавляемой кровли из «Техноэласт» выполнено из одного слоя асбесто-цементных листов, что является нарушением п. 5.6 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Выполненное основание для рулонной наплавляемой кровли перед наклейкой рулонного ковра имело влажность от 19% до 39%, что не соответствует нормативным значениям (5%). Боковая кромка перехлеста рулонов нижнего и верхнего слоя, не имеет следов вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала, что является нарушением п. 5.4.4 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Работы по замене ограждающих конструкций парапета, а также по замене молниезащиты, в нарушение локальной сметы № 1 от 19.07.2019 года, не были произведены. Ровность покрытия не соответствует нормативным показателям, впадины на поверхности составляют от 6мм до 20 мм. Согласно Инструкции «Правила приемки кровель из битумосодержащих материалов» Корпорации «Технониколь» максимальный просвет не должен превышать 5 мм, при контроле двухметровой рейкой и измерительной рулеткой. Работы выполненные ООО «Центр монтажных технологий» не соответствуют требованиям технических регламентов, нормам, правилам, локальной смете № 1 от 19.07.2019 года. Исправление данных нарушений возможно только при демонтаже кровельного покрытия и устройства вновь».

Для ответа на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО7 Ответы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» заслушанные в настоящем судебном заседании полностью подтверждают позицию, изложенную в экспертном заключении № 01/14/10/19-Э и принимаются судом во внимание.

Для ответа на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6, который подтвердил несоответствие выполненной работы договору № 31908182206 от 30.08.2019 года заключенному между ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ООО «Центр монтажных технологий», а также техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп.1, лит. А для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, приложение № 2 к договору № 31908182206 от 30.08.2019 года.

Вывод о несоответствии работ условиям договора № 31908182206 от 30.08.2019 содержится в экспертном заключении от 21.11.2022 № 133/16 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (т. 4, л.д. 21).

По мнению суда также заслуживают внимания и материалы, свидетельствующие о недобросовестности лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ от имени истца, Подрядчика и ООО «Стройинженерсервис», обеспечивающего технический надзор за работами.


Как установлено судом, работы по замене кровли осуществлялись участками. Всего было вскрыто и отремонтировано 5 участков кровли. Участки ремонтировались последовательно. Сначала до бетонного основания вскрывался 1-й участок кровли и происходил ремонт данного участка с выполнением технологических этапов, затем 2-й участок, 3-й и т.д.

Согласно условиям контракта: «Каждый последующий технологический этап выполнения работ должен выполняться только после подписания актов на скрытые работы предыдущего технологического этапа.».

Акты освидетельствования скрытых работ предоставлены ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» том 1 лист дела 149, а также ООО «Центр монтажных технологий», том. 1 лист деле 144.

Предоставленные акты имеют ряд расхождений в датах составления актов, а также в датах производства работ.

Как пояснил ответчик, предоставленные в материалы дела акты, в количестве 40 штук были ранее направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом (исх./08109 от 02.10.2019г.).

При наличии в материалах дела двух комплектов документов противоречащих друг другу судом определено проведение взаимной сверки документов имеющихся у истца и ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчиком предоставлен акт проведения взаимной сверки документов от 10.07.2023 года, исходя из которого, судом сделан вывод о том, что верными документами являются акты предоставленные ответчиком том 1 лист дела 149. Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика. что сведения содержащиеся в актах по каждому участку, о датах начала и окончании работ, не соответствуют видеокадрам с камер наружного видеонаблюдения, установленных на кровле и фиксирующих ход работ, в связи с чем указанные акты не являются достаточным подтверждением качества выполненных «Центр монтажных технологий» работ.

Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца и отсутствии технического надзора за ходом работ со стороны ООО «Стройинженерсервис».

Требования истца о возмещении ответчиком доли 0,3 (30%) стоимости работ, предусмотренных контрактом, основаны на пункте 10.1 Порядка, в котором приведены доли участия в ремонте собственников помещений в административной части Здания.

Суд отклоняет данный довод истца, так как в пункте 10.1 Порядка приведены доли участия собственников помещений в административной части Здания при условии согласия всех собственников помещений. Учитывая, что согласия всех собственников помещений в административной части Здания достигнуто не было, и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» выступил против финансирования в таких долях (Протокол от 21.08.2018г.) собственники, подписавшие Соглашение от 06.09.2018г. не могли руководствоваться пунктом 10.1 Порядка в части определения долей участия каждого собственника в указанных размерах.

Согласно пункту 5 Порядка, собственники обязаны нести бремя содержания помещений и общего имущества в Здании с момента регистрации права собственности. Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в Здании пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения и определяется как соотношение площади нежилого помещения к общей площади здания.

Из материалов дела следует, что общая площадь Здания составляет - 12 179,8 кв.м. Площадь помещения 10Н, принадлежащего ответчику составляет – 301,4 кв.м., то есть 0,025 от общей площади Здания. Следовательно, в силу закона обязательная доля ответчика в расходах по ремонту кровли должна составлять: 1 699 772,67 руб. х 0,025 = 42 494 руб. 35 коп.


Платежным поручением № 61 от 08.02.2022г. ответчик внес свою обязательную долю оплаты в размере 42 494 руб. 35 коп.

Заключив Соглашение от 06.09.2018г. истец взял на себя все риски, связанные с выполнением принятых обязательств, исполнение которых не в соответствии с его условиями лишает сторону требовать выполнения другой стороной, предусмотренных в нем финансовых обязательств за другого собственника помещения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», отказавшегося от участия в Соглашении от 06.09.2018г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

На вопрос суда стороны пояснили, что с материалами экспертного заключения ознакомлены, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, проведенная экспертиза подлежит оплате.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 117 000 руб. за экспертизу по делу № А56-81246/2021, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 300.

Согласно определению суда от 15.07.2022 стоимость экспертизы составила 117 000 руб. и подлежит перечислению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Расходы ответчика, понесенные на проведенную судебную экспертизу, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат возмещению истцом ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, ввиду отсутствия платежных документов об ее уплате в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (ИНН <***>) 117 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Курова И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Курова Инга Николаевна