Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-35516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35516/23
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2023 № РНП-02-265/23,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – главный врач по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 18.08.2023 №412,;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №4;

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2 главе К(Ф)Х ФИО2, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 25.08.2023 по итогам проведения аукциона в электронной форме между ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (Заказчик, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 (Поставщик) заключен контракт № ЭА/109-23 (далее Контракт) на поставку кумыса из натурального кобыльего молока, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания: кумыс из натурального кобыльего молока (Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

18.09.2023 Учреждением принято решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств.

18.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 29.09.2023.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 главе К(Ф)Х ФИО2, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 05.10.2023 № РНП-02-265/23, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения информации о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщиком были приняты меры по поставке товара.

Учреждение с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поставленный Товар не соответствует требованиям Контракта, а именно: Контрактом предусмотрена поставка кумыса из натурального кобыльего молока по ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс Технические условия». Технические условия», тогда как предпринимателем ФИО2 произведена поставка Товара, не соответствующего указанному ГОСТу (представлен продукт изготовленный из коровьего молока).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Ответчик согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо согласно представленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (<...>) результатов экспертизы (протокол лабораторных испытаний) в отношении товара – кумыс производства ИП ФИО2, ИНН <***>, проведенной по заказу ФГБУ санаторий «Глуховская» Минздрава России.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» образцы не направлялись.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что предметом спора является не показатели качества поставленного товара, а законность принятого антимонопольным органом решения, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Законом о контрактной системе.

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 указанной статьи.

Согласно п.11.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Общее право на односторонний отказ содержится в пункте 11.2 Контракта.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно Спецификации поставке подлежит кумыс из натурального кобыльего молока в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс Технические условия». Технические условия» в количестве 4 500 литров по цене 113 руб./литр, на общую сумму 508 500 руб.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 Учреждением была сформирована и направлена Поставщику на электронную почту prmost@mail.ru заявка №424 на поставку 28.08.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 340 бутылок, в соответствии с требованиями Контракта.

28.08.2023 при приемке товара в соответствии с п.3.4. Контракта, Учреждением была проведена выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора Поставщика, по результатам которой был направлен мотивированный отказ в принятии товара №426 на электронную почту prmost@ mail.ru. В мотивированном отказе от приемки товара также было сообщено о принятии трех литров Товара с целью проведения экспертизы качества поставленного Товар.

Письмом от 31.08.2023 №430 Учреждение направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование об исполнении п.3.6 Контракта.

Письмом от 01.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил Учреждению о том, что Товар соответствует ГОСТ Р 52974-2008, что органолептическую оценку напитка может произвести только квалифицированный специалист, в связи с чем, считает заявку исполненной и подлежащей оплате.

01.09.2023 Учреждением была направлена Поставщику новая заявка №432 на электронную почту prmost@mail.ru на поставку 04.09.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 310 бутылок, в соответствии с требованиями, прописанными в Контракте.

04.09.2023 Поставщиком была поставлена продукция по Ветеринарному свидетельству №20548682448 от 04.09.2023 на 155 литров.

При приемке товара в соответствии с п.3.4 Контракта Учреждением была проведена повторная выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора Поставщика, при проведении которой были выявлены те же самые нарушения, что и при поставке 28.08.2023. Товар не был принят, был оформлен повторный мотивированный отказ от приемки товара №438, который был передан под роспись водителю-экспедитору ФИО7, а также направлен Поставщику на электронную почту prmost@ mail.ru. Учреждением принято 5,5 литров Товара для проведения экспертизы качества товара.

Учреждением была проведена органолептическая оценка товара, поставленного 04.09.2023 по Контракту.

По результатам проведенной органолептической оценки товара, поставленного в соответствии с Контрактом, специалистами установлено, что поставленный Учреждению продукт не соответствует ГОСТ Р 52974-2008.

06.09.2023 в ответ на письмо ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 01.09.2023 б/н Учреждение письмом №443 уведомило о результатах проведенной квалифицированными специалистами органолептической оценки товара, поставленного по Контракту ЭА/109-23 от 25.08.2023, и направлении образцов товара в центральную научно-методическую ветеринарную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ») с целью определения ДНК сельскохозяйственного животного, из которого произведен товар.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по результатам проведенных экспертиз поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе, Учреждение предложило Поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон, с отнесением на него затрат, связанных с проведением экспертиз.

Согласно протоколу испытаний №10403.23 от 14.09.2023 ФГБУ «ВНИИЗЖ»,

- ДНК крупного рогатого скота (Bovinea) - обнаружено;

- ДНК лошади (Equus caballus) - не обнаружено.

Таким образом, Товар, поставленный в соответствии с Контрактом № ЭА/109-23 от 25.08.2023 изготовлен из коровьего молока, что не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТа.

12.09.2023 Учреждением был направлен запрос №454 в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о предоставлении заверенных копий производственных ВСД № 20453117984 от 28.08.2023 и № 20548630583 от 04.09.2023, с указанием данных из какого сырья был произведен кумыс, поставленный в соответствии с ветеринарными свидетельствами от 28.08.2023 №20453240080 и от 04.09.2023 №20548682448.

Согласно полученному от Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ответу, при анализе данных ФГИС «Меркурий» установлено, что в адрес ФГБУ «Глуховская», ИНН <***> (Российская Федерация, Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Санатория Глуховского) направлена продукция кумыс от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ИНН <***> (452182, Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>) по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее эВСД) от 28.08.2023 №20453240080 на 170 л. и от 04.08.2023 №20548682448 на 155 л. Продукция кумыс изготовлена согласно производственным эВСД от 28.08.2023 №20453117984, от 04.09.2023 №20548630583 на площадке «Цех по производству молочных продуктов» (Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>), принадлежащей ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ИНН <***>.

Согласно производственного эВСД от 28.08.2023 №20453117984, сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 247,5 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 1900 кг.

Согласно производственного эВСД от 04.09.2023 №20548630583, сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 205 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 2495 кг.

Контрактом же предусмотрена поставка кумыса из натурального кобыльего молока, в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008.

Таким образом, по мнению Заявителя Поставщиком поставлен иной продукт не предусмотренный условиями контракта и ГОСТа.

В оспариваемом решении Управление ограничилось указанием на то, что ИП ФИО2 произведена поставка Товара по Контракту. При этом антимонопольным органом при рассмотрении обращения Учреждения не выяснялось, соответствует ли поставленный ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 Товар условиям Контракта, соответствовал ли поставленный Товар требованиям ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс Технические условия». Технические условия», был ли надлежащим образом исполнен Контракт.

Оценка указанных обстоятельств Управлением в оспариваемом решении не дана.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.09.2023 было размещено в ЕИС 18.09.2023.

Таким образом, Заказчиком была соблюдена процедура, предусмотренная Законом о контрактной системе.

Решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.09.2023 вступило в законную силу 29.09.2023.

В соответствии с ч.1, ч.22 ст.104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила N1078).

Согласно пп. «б» п.16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля. При этом органом контроля указывается дата поступления обращения в орган контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 подлежит удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Избранный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения (Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 N 303-ЭС21-14625 по делу N А73-16759/2020, от 19.08.2021 N 308-ЭС21-13620 по делу N А32-23146/2020).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная на основании поручения о перечислении от 12.10.2023 №11794 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.10.2023 № РНП-02-265/23

признать недействительным,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотрев заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Возвратить ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей по на основании поручения о перечислении №11794 от 12.10.2023г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.А. Решетников