Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-87916/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87916/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15636/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56- 87916/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три кита»

к 1. открытому акционерному обществу «Автосервисный центр «Созвездие» 2. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро

«Справедливость» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – ответчик, ОАО «АСЦ «Созвездие») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным договора от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Компания (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу А56-84556/2023, которое положено в основу решения по настоящему делу, обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, судебные акты по делу № А56-84556/2023 не может быть положено в основу выводов о недействительности уступленного права, поскольку в рамках дела взыскивалась часть задолженности, упомянутая по договору договор об уступке прав (цессии) от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «АСЦ «Созвездие» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за коммунальные услуги - платы за водоотведение, внесенной цедентом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 30.07.2015 по 31.12.2021 и перевыставляемой арендатору цедента - Обществу, в размере 12 558 428 руб. 72 коп.

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: досудебная претензия от 30.11.2022 и почтовый документ, подтверждающий ее направление должнику, договор аренды № 300715/243 от 30.07.2015 между ОАО «АСЦ «Созвездие» (арендодатель) и ООО «Три Кита» (арендатор) с дополнительными соглашениями о пролонгации, копия договора от 14.06.2011 № И557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ГУЛ «Водоканал Санкт- Петербурга», акты сверки расчетов между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» за 2015-2021 годы по договору от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 1.3 договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

Требование переходит цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора цессии).

Истец, указывая на то, что договор цессии заключен в отношении несуществующего требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-84556/2023, пришел к выводу о недействительности договора цессии ввиду передачи несуществующего требования.

Ссылки подателя жалобы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу А56-84556/2023 обжалуется в кассационном порядке, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-84556/2023 оставлено без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № А56-84556/2023 не могут быть положены в основу выводов о недействительности уступленного права, поскольку в рамках дела взыскивалась часть задолженности, уступленная по договору цессии, отклоняется, так как судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-84556/2023 установлено, что уступленное цедентом по договору цессии от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023 право требование к ООО «Три кита» отсутствовало, при этом заключение договора цессии было направлено исключительно на взыскание с Общества денежных средств, во взыскании которых отказано в рамках дела № А56- 31179/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-87916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова