Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-21430/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21430/2022
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-21430/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленмост»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленмост" 1 400 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 15.08.2019 № 26, 184 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 15.08.2019 № 26 за период с 16.08.2019 по 25.12.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.08.2019 № 26 по возврату суммы займа и уплаты процентов с момента получения требования о возврате суммы займа по дату фактического погашения задолженности, 100 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 16.08.2019 № 27, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.08.2019 № 27 по возврату суммы займа с момента получения требования о возврате суммы займа по дату фактического погашения задолженности, 29 849 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ленмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" взыскано 347 000 руб. задолженности по возврату займа, 11 812 руб. 25 коп. неустойки, 6 330 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 4 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель указывает, что платежи в пользу третьих не могут быть квалифицированы как возвращение суммы займа. Указанные обязательства могли быть зачтены посредством зачета однородных ветреных обязательств посредством подписания акта зачета или направления заявления о зачете любой стороной, но этого сделано не было и не могло быть сделано, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в рамках настоящего дела представитель ответчика представил в суд первой инстанции сфальсифицированный акт зачета взаимных требований, факт фальсификации которого установлен в судебном порядке посредством проведения судебной технической экспертизы. Таким образом, на момент подачи иска имелась задолженность ответчика перед истцом по договорам займа и задолженность истца перед ответчиком по обязательствам, которые ответчик погасил перед третьими лицами. Какого-либо документа о зачете этих встречных обязательств в материалы дела не представлено. Несостоятельны ссылки суда на акт сверки взаимных расчётов, поскольку акт сверки является вторичным документом бухгалтерского учета, в котором отражены реальные хозяйственные операции, поэтому он не может быть квалифицирован как первичный документ – акт зачета взаимных требований. Кроме того, из платежного поручения не следует, что имел место возврат суммы займа, поскольку в нем имеется ссылка на совершенно другой договор (б/н от 21.08.2019). Помимо прочего, истец указывает на аффилированность истца и ответчика и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование суммы займа.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец находится с 25.06.2020 в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца выявлены платежи от 16.08.2019 № 1604 на сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление заемных средств по договору займа № 26 от 15.08.2019 (процентный), от 16.08.2019 № 1636 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление заемных средств по договору займа № 27 от 16.08.2019 (беспроцентный).

В связи с тем, что соответствующие договоры займа у него отсутствовали, конкурсный управляющий истца 17.12.2021 направил в адрес ответчика требование от 16.12.2021 № 1 о возврате сумм займа и выплате процентов по займу по договору займа от 15.08.2019 № 26.

Требование, согласно сведениям сайта Почты России, получено ответчиком 18.01.2022.

Поскольку погашение задолженности не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 21.08.2019 № 9 ответчик перечислил в адрес истца 305 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа б/н от 21.08.2019 (беспроцентный).

Платежным поручением от 26.09.2019 № 15 ответчик перечислил в адрес ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 45 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за юридические услуги по договору № Ф-113/2019-Л от 23.09.2019, по счету № 134 от 23.09.2019; платежным поручением от 18.10.2019 № 16 ответчик перечислил в адрес ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 20 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за оказание юридических услуг по договору № Ф-120/2019-Л от 17.10.2019, по счету № 167 от 17.10.2019.

В материалы дела ответчиком представлены счета ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс», выставленные в адрес истца, от 17.10.2019 № 167 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2019 № 134 на сумму 45 000 руб.

Письмом от 18.10.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 18.10.2019 № 16 на сумму 20 000 руб., оплату за юридические услуги по счету № 167 от 17.10.2019, за истца.

Письмом от 26.09.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 15 от 26.09.2019 на сумм 45 000 руб., оплату за юридические услуги по счету № 134 от 23.09.2019, за истца.

Платежным поручением от 15.11.2019 № 19 ответчик перечислил в адрес ООО «КАК ДОМА» 100 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги по проживанию в хостеле «Берлога» по счету № 63 от 31.10.2019.

Письмом от 15.11.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 19 от 15.11.2019, за услуги по проживанию в хостеле «Берлога» по счету № 63 от 31.10.2019, в сумме 100 000 руб. за истца.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 6 истец перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 28 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 10 ответчик перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 28 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13420 от 19.08.2019.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 11 ответчик перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 17 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет от 19.08.2019 № 13419 на сумму 17 500 руб., от 19.08.2019 № 13420 на сумму 28 000 руб., от 19.08.2019 № 13419 на сумму 28 500 руб. от ООО «СТРОЙТРАНС» в адрес истца.

Письмом от 19.08.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 19.08.2019 № 6, оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019 за истца.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 22.08.2019 № 11, оплату за услуги спецтехники по счет № 13149 от 19.08.2019 в сумме 17 500 руб. за истца.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 22.08.2019 № 10, оплату за услуги спецтехники по счету № 13420 от 19.08.2019, на сумму 28 000 руб., за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 2 ответчик перечислил в адрес ИП ФИО3 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за аренду копровой установки по счету № 25 от 31.07.2019 к договору № 01-07/2019 от 01.07.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ИП ФИО3 в адрес истца, от 31.07.2019 № 25 на оплату 262 500 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 16.08.2019 № 2 за оплату аренды копровой установки, по счету № 25 от 31.07.2019 к договору № 01-07/2019 в сумме 150 000 руб. за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 3 ответчик перечислил в адрес ООО «УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» 79 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13325 от 16.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела счет от 16.08.2019 № 13325 на сумму 79 500 руб., выставленный ООО «УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» в адрес истца. На данном счете содержится отметка ФИО4 от 16.08.2019 «оплатить ЛенМост».

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 3 от 16.08.2019 за услуги спецтехники по счету № 13325 от 16.08.2019 в сумме 79 500 руб. за истца.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 12 ответчик перечислил в адрес ООО «Трансбалтик» 20 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по счету № 355 от 22.08.2019.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 7 ответчик перечислил в адрес ООО «Трансбалтик» 165 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по счету № 341 от 16.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «Трансбалтик» в адрес истца от 16.08.2019 № 341 на сумму 165 000 руб., от 22.08.2019 № 355 на сумму 20 000 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 19.08.2019 № 7 оплатой за транспортные услуги по счету № 341 от 16.08.2019 в сумме 165 000 руб. за истца. Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 12 от 22.08.2019, доплату за транспортные услуги по счету № 355 от 22.08.2019, в сумме 20 000 руб., за истца.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 8 ответчик перечислил в адрес ООО СК «БилдАвто» 14 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги автокрана по счету № 488 от 19.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «СК «БилдАвто» в адрес истца на сумму 14 500 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 8 от 19.08.2019, оплату за услуги автокрана по счету № 488 от 19.08.2019, в сумме 14500 руб. за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 4 ответчик перечислил в адрес ООО «МОСТОТРЯД 84» 180 000 руб., указав в назначении платежа на аванс на выполнение работ по строительству искусственных сооружений по договору субподряда № МО85-184/2019 рот 24.06.2019, по счету № 1 от 16.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «МОСТОТРЯД № 84» в адрес истца от 26.08.2019 № 1 на сумму 180 000 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 16.08.2019 № 4 авансом за выполнение работ по строительству искусственных сооружений по договору субподряда № МО85-184/2019 от 26.06.2019 по счету № 1 от 16.08.2019 в сумме 180 000 руб. за истца.

В приводимом ответчиком определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-97714/2019/сд2 указано следующее: возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены от должника в качестве займа, который возвращен посредством исполнения обязательств должника перед его контрагентами; в подтверждение указанных обстоятельств представлены акт сверки расчетов с должником, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «УМИАТ «Термосервис», ООО «Стройтранс», ООО «Трансбалтик», ООО СК «БилдАвто», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион», ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Как дома», платежные поручения о перечислении денежных средств самому должнику от 21.08.2019 №9, от 19.08.2019 №5; счета на оплату оказанных услуг, выполненных работ, выставленные должнику его контрагентами, договоры подряда и оказания услуг с ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион»; из акта сверки следует, что сальдо взаимных предоставлений по состоянию на 23.12.2019 составляет 3 143 000 рублей в пользу ООО «Ленмост»; таким образом, указанные первичные документы свидетельствуют о получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика, а значит, отсутствии вреда интересам кредиторов и должника.

Из текста данного судебного акта следует, что суд изучал вопрос наличия встречного предоставления, но не изучал, в полном объеме или не в полном возвращен займ.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов за период 01.04.20181-23.12.2019 все вышеуказанные платежи ответчика отнесены к возвратам по договорам займа от 15.08.2019 № 1604, от 16.08.2019 № 27.

Таким образом, обязательства по договору займа от 16.08.2019 № 27 ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако, к договору займа от 15.08.2019 № 1604 относится сумма возвратных платежей в размере 1 053 000 руб. В отношении остальных платежей акт сверки расчетов не содержит указания на то, что они являются возвратными по отношению к договору займа от 15.08.2019 № 1604, то есть на сумму 347 000 руб. задолженности по возврату займа по договору от 15.08.2019 № 1604 возврат займа не производился.

После выявления данного обстоятельства ответчиком представлен в материалы дела акт зачета взаимных требований от 18.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 15.08.2019 № 26 в размере 347 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа от 23.08.2019 № 5.

Истцом заявлено о фальсификации данного акта зачета взаимных требований.

Определением от 18.08.2022 года судом определено назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата подписания от имени общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-85" акта зачета взаимных требований от 18.11.2019 дате, указанной в акте: 18.11.2019?; имеются ли признаки искусственного старения данного документа.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 № 34 дата подписания от имени общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» акта зачета взаимных требований, составленного 18 ноября 2019 года между ООО «ЛенМост» в лице ФИО6 и ООО «Мостоотряд-85» в лице ФИО4, не соответствует времени фактического состояния указанного документа – 18.11.2019. В исследовательской части заключения экспертом указано, что временной период выполнения подписи от имени ФИО4 составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 01.09.2022. Таким образом, акт зачета составлен не ранее 01.09.2020, в то время как ФИО4 не выполнял обязанности генерального директора ООО «Мостоотряд-85» уже с июня 2020 года в связи с введением в отношении истца конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

С учетом того, что акт зачета взаимных требований от 18.11.2019 сфальсифицирован, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу части займа в размере 347 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства частично были возвращены должнику путем оплаты счетов контрагентов должника за должника (по смыслу ст. 313 ГК РФ), тем возврат займа ответчиком состоялся.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга по договору займа от 15.08.2019 № 26 на сумму 347 000 руб., иск в части требования о возврате займов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату займа в размере 347 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств прямой аффилированности сторон., Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным доказательством отсутствия возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При перечислении займа по договору займа от 15.08.2019 № 26 истец указал в основании платежа на то, что данный займ является процентным. Однако, в представленном ответчиком договоре займа от 15.08.2019 № 26 указано, что данный договор займа является беспроцентным, из чего следует, что в платежном поручении в назначении платежа допущена ошибка.

Истцом заявлено о фальсификации договора займа от 15.08.2019 № 26. При этом, истец отказался от назначения технической экспертизы данного договора. Поскольку истцом не доказано заявление о фальсификации, суд пришел к обоснованному выводу о его необоснованности.

Доводы истца о том, что договор займа от 15.08.2019 № 26 является ничтожной сделкой, прикрывающей собой запрещенный между юридическими лицами договор дарения, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Соглашение о беспроцентности договора займа не означает, что представленные денежные средства являются даром, поскольку дар не предполагает его возврата, в то время как в рассматриваемом случае сторон исходили из того, что займ должен быть возвращен.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что проценты по договору займа должны быть взысканы, поскольку указание ответчика на беспроцентный договор несостоятельно. Истец в обоснование ссылается на недопустимость дарения между юридическими лицами.

Вопреки доводам истца беспроцентный заем между юридическими лицами законодательством РФ не запрещен. Договор о займе между юридическими лицами может иметь беспроцентный характер на основании положений статей 807 и 809 ГК РФ.

Поскольку в договоре займа от 15.08.2019 № 26 указано, что он является беспроцентным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать по обоим договорам проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения требования о возврате суммы займа до даты погашения займа. Требование о возврате займов получено ответчиком 18.01.2022. За период с 18.01.2022 по 02.11.2022 (дата вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленные истцом суммы (100 000 руб. + 1 400 000 руб.+ 184 855 руб. 55 коп.) составляет 151 798 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом необоснованно начислены проценты за пользование займом по договору от 15.08.2019 № 26, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, поскольку суммы займов в размере 100 000 руб. и 1 053 000 руб. возвращены до 18.01.2022, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

На сумму 347 000 руб. за период с 18.01.2022 по 02.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 31 263 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

За период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 812, 25 руб.

Однако, на невозвращенную сумму займа в размере 347 000 руб. возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором не установлена неустойка за просрочку возврата займа. В рассматриваемом случае договором займа от 15.08.2019 № 26 установлена неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом при переквалификации требований суд не имеет права выходить за пределы размера требований. В рассматриваемом случае на сумму 347 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляют 11 812, 25 руб.; неустойка по ставке 0,1% в день значительно выше процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Поскольку истцом неправильно квалифицировано требование, суд удовлетворил данное требование в соответствующей части как неустойку.

Поскольку истец после получения договора займа не уточнил иск и не просил взыскать неустойку по ставке 0,1%, суд посчитал невозможным удовлетворение иска в части неустойки за период после вынесения решения суда, поскольку истец фактически просит взыскивать ее по ставке рефинансирования, не по ставке 0,1%, а рассчитать ставку рефинансирования на будущее невозможно, в связи с чем невозможно установить, не выйдет ли сумма начисленной по соответствующей ставке неустойки за пределы неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-21430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев