Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-8383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-8383/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 245716,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился извещен надлежащим образом;

установил:

администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 245716,50 рублей в связи с причинением вреда имуществу администрации.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом № 8-06/2017 от 19.06.2017 на основании проектной документации, представленной администрацией, в связи с чем, заявил об отсутствии своей вины и просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (арендатор поврежденного имущества, устранивший недостатки).

Третье лицо, письменными пояснениями поддержало доводы иска и указало, что в результате осмотра установлено повреждение газопровода в месте пересечения с коллектором, от устранения недостатков ответчик отказался, в связи с чем, третье лицо в целях пуска газа вынуждено было устранить повреждения за свой счет.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области находится газопровод высокого давления с установкой ГРП, имеющий местоположение: <...> протяженностью 1975 пм, введенный в эксплуатацию и включенный в Реестр муниципального имущества города Барабинска Барабинского района Новосибирской области 25.09.2013.

В декабре 2018 года при подготовке к заключению договора аренды объекта газораспределительной системы, третьим лицом были проведены регламентные работы на участке газопровода в районе ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 (КС-26). В ходе указанных работ было выявлено разрушение герметичности объекта на данном участке, причиной которого явилось разрушение целостности трубы при выполнении ответчиком работ по реконструкции самотечного коллектора по ул. Октябрьская.

Работы по реконструкции самотечного коллектора были выполнены по муниципальному контракту № 8-06/2017 на реконструкцию самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС № 3, от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, заключенному 19.06.2017 между истцом и ответчиком.

В зоне реконструкции самотечного коллектора на ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 был расположен газопровод высокого давления, на момент завершения работ по реконструкции находящийся на консервации в связи с отсутствием потребителей газа.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 8-06/2017 от 19.06.2017 реконструкция самотечного коллектора с обустройством канализационных колодцев осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ бестраншейным способом (методом горизонтального наклонного бурения).

При подготовке к проведению процедуры торгов по аренде газопровода высокого давления истцом в адрес ответчика было направлено письмо о проведении совместного обследования участка газопровода в месте предполагаемого разрушения и принятию мер по устранению нарушения целостности ГВД (исх. № 378 от 13.02.2019).

В отношении указанного газопровода между истцом и газораспределительной организацией (третье лицо) был заключен договор аренды муниципального имущества № 3 от 25.03.2019.

Арендатором были выполнены работы по контрольной опрессовке газопровода, в результате чего было выявлено повреждение трубы газопровода в месте пересечения (прокладке) самотечного коллектора. В соответствии с локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы на «Газопроводе высокого давления по ул. Октябрьская в г. Барабинск Новосибирской области», согласованным с Управлением градостроительства и ЖКХ администрации г. Барабинска 21.06.2019, сметная стоимость работ составила 245716,50 рублей.

Арендатором (третье лицо) с истцом в июле 2019 года были самостоятельно выполнены работы по устранению повреждения на газопроводе высокого давления на общую сумму 245716,50 рублей.

После выполнения работ по восстановлению газопровода третье лицо обратилось к ответчику с требованием о компенсации затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ в соответствии со сметой в срок до 26.09.2019 (исх. GDSEC-562-2/2019 от 16.09.2019).

24.10.2019 истцом совместно с третьим лицом и ответчиком было проведено комиссионное обследование участка газопровода по ул. Октябрьской, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования.

Указанным актом установлено, что демонтированная труба газопровода имеет явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата ГНБ - горизонтального наклонного бурения, который был применен ответчиком при выполнении работ по реконструкции самотечного коллектора, в соответствии с муниципальным контрактом № 8-06/2017 от 19.06.2017.

Ответчик с выводами, указанными в акте комиссионного обследования от 24.10.2019 не согласился, предоставив возражения на акт (исх. № 21 от 06.12.2019), затраты не компенсировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт обследования выявленных недостатков и локальный счетный расчет стоимости их устранения, который составил 245716,50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены на основании проектной документации, являвшейся неотъемлемой частью муниципального контракта №8-06/2017 от 19.06.2017. Так на листе 7 проекта 25-ПК14-ТКР-КН1 профиль К1Н от КПК до К1 глубина залегания самотечного канализационного коллектора составляет находится на глубине 3,92 м. Отметки глубины залегания канализации были даны истцом в проектной документации. Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту №8-06/2017 от 19.06.2017 в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами выполненных работ, которые заказчик подписал без замечаний (№ 1 от 17.10.2017, № 2 от 30.11.2017, №3 от 11.12.2017).

Возражая ответчик также указал, что в доказательство его представлен акт комиссионного обследования трассы газопровода высокого давления по ул. Октябрьской г. Барабинска от 24.10.2019, поскольку демонтированная труба газопровода имеет явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата ГНБ, который применялся при выполнении работ по муниципальному контракту № 8-06/2017 от 19.06.207.

При этом доказательств, подтверждающих, что непосредственно ответчик повредил данный газопровод, истцом не представлено, следовательно, доводы истца являются домыслами, поскольку в акте от 24.10.2019 не отражена глубина залегания поврежденного газопровода, но согласно фотографиям исполнительной съемки (продольный профиль сети) и исполнительной съемки (план сети) можно определить глубину залегания газопровода, а именно 1,5 метра. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно ответчик повредил данный газопровод, так как глубина залегания коллектора по верхней отметке трубы составляет 3,92м в глубину.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что работ на спорном участке иными организациями ни до, ни после выполнения работ ответчиком не производилось, при этом на листе 4 проектной документации указано о наличии подземного газопровода и глубины его залегания.

Довод о нахождении газопровода и коллектора на разных глубинах, не опровергает то, что при горизонтальном наклонном бурении могло произойти повреждение газопровода, поскольку газопровод расположен выше коллектора.

При этом представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, однако не заявил о необходимости проведения экспертизы в целях определения причин повреждения газопровода.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было, при этом исходя обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков, является обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины, в противном случае вина презюмируется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде повреждения газопровода при выполнении работ и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения иных лиц для их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 245716,50 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 245716 рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7914 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина