Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А12-13169/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13169/2021

«02» июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ракита», ФИО2.

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № Д-34907/20/338-ВЕ от 30.12.2020,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская технологическая компания» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий от 21.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, действий по его вынесению незаконными.

К участию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ракита», ФИО2.

Представитель УФССП по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 020413950 от 23.11.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28134/2017/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85467/17/34042-ИП, должником по которому является ООО «Ракита».

21.02.2018 в рамках означенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий.

Как указал заявитель, запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская технологическая компания».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на имущество, не принадлежащее должнику – ООО «Ракита», запрещение наложено на собственность ООО «Восточно-Сибирская технологическая компания».

Между тем ООО «Восточно-Сибирская технологическая компания» не является должником в рамках исполнительного производства № 85467/17/34042-ИП.

В материалах дела содержатся выписка из ЕГРП, подтверждающая факт регистрации на праве собственности ООО «Восточно-Сибирская технологическая компания» указанного имущества с 19.04.2017.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 21.02.2018 указанное имущество не принадлежало должнику и не могло быть подвергнуто запрету регистрации в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85467/17/34042-ИП.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.02.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 85467/17/34042-ИП и действия по его вынесению является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 20.04.2018 об отмене запрета на проведение регистрационных действий.

В качестве доказательства направления указанного постановления в адрес Управления Росреестра Волгоградской области, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80091360937910, согласно которому отправление получено адресатом 24.05.2021.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий от 21.02.2018 нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку в период его действия, привело к необоснованному аресту объектов Общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Восточно-Сибирская технологическая компания» на основании платежного поручения №47 от 21.05.2021 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного-пристава исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21.02.2018 о наложения запрета на проведение регистрационных действий недействительным, действия по его вынесению незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская технологическая компания» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №47 от 21.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдав справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова