Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А26-11079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Дело № А26-11079/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (удостоверение),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А26-11079/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменъ», адрес: 185034, <...> (р-н Южная промзона), д. 30, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель) от 14.11.2023 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН <***>, должника) по получению денежных средств от Общества в сумме 18 175 420,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.10.2023 № 44276/23/98010-ИП, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый

судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого постановления, поскольку факт наличия дебиторской задолженности Общества установлен судебным приставом-исполнителем 03.11.2024 на основании данных и согласия налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, выявленную по результатам проведенной камеральной налоговой проверки; положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не возлагают на судебного пристава обязанность установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором. Также судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что до рассмотрения спора по существу им было вынесено постановление от 20.12.2023 о снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в связи с полным погашением налоговой задолженности.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) 23.10.2023 вынесено постановление № 851 о взыскании с ООО «Акцепт» (ИНН <***>) за счет имущества налогов и сборов в размере 18 175 420,61 руб.

На основании данного постановления Управления судебным приставом- исполнителем 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 44276/23/98010-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 14.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В данном постановлении указано на согласие взыскателя по исполнительному производству - Управления на перечисление суммы дебиторской задолженности ООО «Акцепт» на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а также на обязанность Общества (дебитора) внести (перечислить) в трехдневный срок 18 175 420,61 руб. на указанный депозитный счет.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, признали их незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что наличие и сумма задолженности Общества перед должником не подтверждены. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия

у должника дебиторской задолженности и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44276/23/98010-ИП, требованиям Закона № 229-ФЗ и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Акцепт» по получению денежных средств от Общества в сумме 18 175 420,61 руб. правомерно признано судами незаконным.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки при разрешении настоящего спора.

Снятие ареста судебным приставом-исполнителем 20.12.2023 само по себе не свидетельствует о законности постановления от 14.11.2023.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А26-11079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова