Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-46662/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46662/2019
г. Волгоград
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 12.08.2019 в размере 31 905 руб., задолженности по договору №9.4.12.1-25/4067SBR-035-18001499130026 от 25.12.2018 в размере 21 581,02 руб. и процентов за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 в размере 694,44 руб. и по день возврата обеспечения исполнения договора, судебных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с 21.05.2019 по 12.08.2019 в размере 31 905 руб., задолженность по договору №9.4.12.1-25/4067SBR-035-18001499130026 от 25.12.2018 в размере 21 581,02 руб. (уплаченный обеспечительный платеж) и проценты за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 в размере 694,44 руб. и по день возврата обеспечения исполнения договора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

От сторон поступили заявления о замене ответчика – ФГУП «Почта России» на правопреемника – акционерное общество «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных заявителем документов следует, что ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 21 581,02 руб. и процентов в размере 694,44 руб. и по день возврата обеспечения исполнения договора, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 03.06.2020.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате выполненных подрядных работ.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «ТехСтройАвтоматика»» (Подрядчик) был заключен договор подряда 9.4.12.12-5/4067 SBR035-18001499130026 на выполнение работ по текущему ремонту.

На условиях настоящего договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с техническим задание, локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (п. 2.2 Договора).

Согласно условиям п. 3.1-.3.2 договора, начало работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена составляет 379 825 руб.

Истцом были выполнены работы на сумму 379 825 руб.

Как следует из условий п. 4.5. договора, Заказчик обязуется оплачивать. Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счет.

В соответствии с условиями п. 4.5 договора, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по договору до 21.05.2019.

Однако ответчиком оплата произведена 12.08.2019.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 12.08.2019 в размере 31 905 руб. 30 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №21-11/2019) с требованием приступить к исполнению договорных обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока производства работ истцом начислена договорная неустойка.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 4.3 договора, с целью приемки выполненных работ Подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполнения работ (форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом были выполнены работы на сумму 379 825 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 №1. Сторонами составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 01.04.2019.

Как следует из условий п. 4.5. договора, Заказчик обязуется оплачивать. Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счет.

В соответствии с условиями п. 4.5 договора, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по договору до 21.05.2019.

Однако ответчиком оплата произведена 12.08.2019 (выписка из банковского счета, платежное поручение от 12.08.2019 №34593).

Работы были выполнены полностью. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 12.08.2019 в размере 31 905 руб. 30 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При этом довод ответчика о применении ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Подрядчиком (истцом) были нарушены сроки выполнения работ. Однако ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли на невозможность своевременной оплаты уже выполненных работ с учетом подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями п. 4.5 договора о необходимости оплаты работ в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика значительно и подтверждено документально, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.11.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в части требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 21 581 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 в размере 694 руб. 44 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 905 руб. 30 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова